АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А41-105440/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Комаровой О.И., Мысака Н.Я.,
при участии в заседании:
от ООО "ДЕТДОМСТРОЙ" - Тарасиков М.М. - доверен. от 01.08.2016 г. в„– 1
от ИФНС по городу Воскресенску Московской области - не явился, извещен
от Мелоян Натальи Александровны - Меняйленко М.Н. - доверен. от 09..07.2016 г.
рассмотрев кассационную жалобу Мелоян Натальи Александровны
на определение от 26.10.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., Иевлевым П.А.,
по делу в„– А41-105440/15 по заявлению ООО "ДЕТДОМСТРОЙ"
к ИФНС по городу Воскресенску Московской области
о признании недействительным решения и обязании устранить допущенные нарушения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕТДОМСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воскресенску Московской области от 20.10.2015 в„– 813А и обязании налогового органа осуществить государственную регистрацию изменений в сведения об ООО "ДЕТДОМСТРОЙ", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании представленных 13.10.2015 за вх. в„– 813А документов.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2016 по делу в„– А41-105440/15 заявление удовлетворено.
Не согласившись с данным судебным актом, Мелоян Н.А. в порядке статьи 42 АПК РФ обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 производство по апелляционной жалобе Мелоян Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2016 по делу в„– А41-105440/15 прекращено.
Не согласившись с принятым апелляционным судом судебным актом, Мелоян Наталья Александровна обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд пришел к неверному выводу о том, что решение суда первой инстанции не нарушает права заявителя, поскольку в результате принятия по настоящему делу решения о внесении изменений в ЕГРЮЛ заявитель лишен возможности на своевременное и в полном объеме исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с Колесниковой М.П., которой принадлежало 100% доли в уставном капитале ООО "ДЕТДОМСТРОЙ", поэтому определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
ООО "ДЕТДОМСТРОЙ" доводы кассационной жалобы отклонило, просило определение суда апелляционной инстанции оставить в силе.
ИФНС по городу Воскресенску Московской области, надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного разбирательства не явилась. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судом, 09.10.2015 единственным участником ООО "ДЕТДОМСТРОЙ" Калениковой М.П. принято решение в„– 1 об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительного вклада принимаемого в общество нового участника Чуланова Ю.А.
13.10.2015 ООО "ДЕТДОМСТРОЙ" обратилось в налоговый орган с заявлением вх. в„– 813А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, по форме Р13001 (в сведения о составе учредителей (участников) ООО "ДЕТДОМСТРОЙ" и размере принадлежащих им долей в связи с принятием нового участника).
Решением налогового органа от 20.10.2015 в„– 813А ООО "ДЕТДОМСТРОЙ" отказано в государственной регистрации вышеназванных изменений.
Решением Арбитражного суда Московской области по настоящему делу указанное решение налогового органа признано незаконным и заинтересованное лицо обязано осуществить государственную регистрацию изменений в сведения об ООО "ДЕТДОМСТРОЙ", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании представленных 13.10.2015 за вх. в„– 813А документов.
Обращаясь в суд апелляционной инстанции в порядке ст. 42 АПК РФ Мелоян Н.А. указала, что на основании вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции она является кредитором Калениковой М.П., которая не имеет денежных средств для погашения задолженности, а единственным имуществом, на которое может быть обращено взыскание по долгам последней является ее доля в уставном капитале ООО "Детдомстрой". Апелляционным определением от 18.11.2015 удовлетворено заявление Мелоян Н.А. и обращено взыскание на долю Калениковой М.П. в уставном капитале ООО "Детдомстрой" номинальной стоимостью 240.000 руб. для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе Воскресенского городского суда Московской области, выданном 06.04.2015. Решение по настоящему делу лишает заявителя возможности исполнения судебного по обращению взыскания на долю Калениковой М.П. в уставном капитале ООО "Детдомстрой".
В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя, определить, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.
Между тем, из материалов дела следует и установлено судом, изменения в учредительные документы ООО "Детдомстрой", которые суд обязал зарегистрировать налоговый орган, не связаны ни с правами Калениковой М.П. на принадлежащую ей долю в уставном капитале общества, ни с изменением номинальной стоимости этой доли.
Таким образом, вывод суда о том, что обжалуемый судебный акт не влияет на права и обязанности Мелоян Н.А. по отношению к сторонам спора, права и обязанности Мелоян Н.А. непосредственно данным судебным актом не затрагиваются, является правомерным.
При указанных обстоятельствах, суд применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекратил производство по кассационной жалобе.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется. Доводы заявителя свидетельствуют о неверном толковании норм права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу в„– А41-105440/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------