АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу в„– А40-153710/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 21.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Денисовой Н.Д., Мысака Н.Я,
при участии в заседании:
от Вишневской Антонины Григорьевны - не явился, извещен
от ООО "Шаланда-М" - не явился, извещен
от ООО "Наутилус" - не явился, извещен
рассмотрев кассационную жалобу Вишневской Антонины Григорьевны
на решение от 26.11.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ждановой Ю.А.,
на постановление от 01.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Григорьевым А.Н., Птанской Е.А., Кузнецовой И.И.,
по делу в„– А40-153710/15 по иску Вишневской Антонины Григорьевны
к ООО "Шаланда-М" (ИНН 7707239300); ООО "Наутилус" (ИНН 7743688076)
о признании недействительной сделки по поставке товара по товарной накладной в„– 00000010 от 02.03.2009

установил:

Вишневская Антонина Григорьевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Шаланда-М", Обществу с ограниченной ответственностью "Наутилус" о признании недействительной сделки по поставке товара по товарной накладной в„– 00000010 от 02.03.2009 на сумму 2 255 473 руб. 49 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2016 по делу в„– А40-153710/15 в удовлетворении исковых требований Вишневской Антонины Григорьевны отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2016 по делу в„– А40-153710/15 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по делу в„– А40-153710/2015 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что согласно заключению эксперта Вишневская не подписывала товарную накладную, о которой узнала при ознакомлении с материалами дела в„– А40-109106/2011, выводы судов о наличии факта поставки товара в адрес общества и одобрения обществом действий по принятию товара не соответствует материалам дела, оспариваемая истцом товарная накладная в„– 00000010 от 02.03.2009 не содержит печати ответчика, задолженность по оплате оспариваемой истцом товарной накладной в„– 00000010 от 02.03.2009 явилась основанием для признания ООО "Шаланда-М" банкротом, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, Вишневская Антонина Григорьевна является участником ООО "Шаланда-М", владеющая долей в размере 50% уставного капитала общества.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2011 по делу в„– А40-15196/2011 с ООО "Шаланда-М" в пользу ООО "Наутилус" взыскана задолженность в сумме: 2 561 372 руб. 08 коп., из них: сумма основного долга в размере 2 255 473 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 305 868 руб. 59 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 806 руб. 86 коп.
Основанием для взыскания вышеуказанного долга послужила неоплата товара, поставленного по товарной накладной в„– 00000010 от 02.03.2009.
Полагая, что указанная товарная накладная никогда не подписывалась истцом, сделка совершена обществом с нарушением порядка одобрения такого рода сделок, истец обратился в суд с настоящим иском.
Судами установлено, что оспариваемая товарная накладная в„– 00000010 от 02.03.2009 содержит печать общества, подлинность которой не оспорена.
Из содержания решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2011 г. следует, что факт передачи товара ответчику подтверждается подписью представителя ООО "Шаланда-М" на указанной товарной накладной, удостоверенной печатью ответчика.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка является оспоримой.
При этом, в силу ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В процессе производства по делу в суд первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В процессе производства по делу в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 в„– 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 в„– 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судами правомерно установлено, что оспариваемая сделка совершена 02.03.2009.
При этом, истец как участник общества с долей в размере 50% уставного капитала, должен был узнать о сделке в момент проведения ежегодных общих собраний участников общества, на котором утверждались годовые результаты деятельности общества.
Вместе с тем, с настоящим иском истец обратился 19.08.2015, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда г. Москвы на исковом заявлении, то есть с пропуском срока исковой давности.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя о том, что о наличии товарной накладной, на основании которой впоследствии с общества взысканы задолженность и проценты, истец узнал только при ознакомлении с материалами дела в„– А40-109106/2011, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку должен был узнать о сделке в момент проведения ежегодных общих собраний участников общества, на котором утверждались годовые результаты деятельности общества.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по делу в„– А40-153710/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------