АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу в„– А40-92075/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 20.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Дунаевой Н.Ю. и Нечаевым С.В.
при участии в заседании:
от истца - Лыкова О.П. по дов. от 05.02.2016, директор Логвиненко А.Н., решение от 17.06.2014 в„– 2;
от ответчика - Стужина Т.А. по дов. от 07.12.2015 в„– 33-Д-712/15;
рассмотрев в судебном заседании 13.07.2016 кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)
на решение от 10 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дудкиным В.В.,
и постановление от 13 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,
по иску ООО "Колорит"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об обязании заключить договор купли-продажи

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Колорит" (далее - ООО "Колорит" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент или ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи здания нежилого назначения общей площадью 115,9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Новоалексеевская, д. 12, стр. 2, и земельного участка, на котором указанное здание расположено, площадью 420 кв. м с кадастровым в„– 77:02:0023015:3489, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты размещения складских предприятий, месторасположение: г. Москва, ул. Новоалексеевская, д. 12, стр. 2, и об определении условий договора, в т.ч. установлении покупной цены равной 807 000 руб. без НДС и 3 924 000 руб. без НДС, соответственно, с рассрочкой на 3 года, с установлением периодичного (ежеквартального) платежа равным 22 416 руб. 67 коп. и 86 583 руб. 34 коп., соответственно.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 исковые требования были удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 решение суда первой инстанции было изменено в части указания размера выкупной цены за здание, периодичного платежа, выкупной цены за земельный участок, периодичного платежа за земельный участок, общей цены объектов. Судом апелляционной инстанции с учетом результатов повторной экспертизы установлен размер покупной цены за здание 1 525 000 руб., периодичного платежа за здание 42 361,11 руб., покупной цены за земельный участок 7 197 000 руб., периодичного платежа за земельный участок 199 916,67 руб., общей цены объектов 8 722 000 руб., исключено из резолютивной части решения указание на определение цены объектов в соответствии с заключением экспертизы, выполненной ООО "Центр оценки собственности".
При принятии судебных актов суды обеих инстанций, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу о том, что ООО "Колорит" соответствует всем требованиям, установленным статьей 3 Федерального закона в„– 159-ФЗ для субъектов малого предпринимательства, имеющих право на реализацию преимущественного права на выкуп арендованного имущества.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Департамент считает, что только собственник отчуждаемого имущества устанавливает выкупную цену этого объекта, поэтому суды, с учетом наличия в материалах дела противоречивых экспертных заключений, представленных как истцом, так и ответчиком, неправомерно удовлетворили требования ответчика о выкупе помещений по цене, определенной экспертом.
В отзыве на кассационную жалобу ответчика истец указывает на несостоятельность доводов жалобы, поскольку в случае наличия разногласий суд обязан урегулировать разногласия именно в судебном порядке.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам своего отзыва, просили оставить принятое по делу постановление без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, изменившего решение суда первой инстанции, по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, истец, являющийся субъектом малого предпринимательства и арендующий у города Москвы по договору аренды от 02.09.2004 в„– 03-518/04 здание нежилого назначения общей площадью 115,9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Новоалексеевская, д. 12, стр. 2, обратился к ответчику с заявлением о приобретении данного здания в собственность на основании ч. 2.1. ст. 9 ФЗ от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также о приобретении в собственность земельного участка площадью 420 кв. м с кадастровым в„– 77:02:0023015:3489, на котором указанное здание расположено, на основании п. 7 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", ст. 11 Закона г. Москвы от 17.12.2008 в„– 66 "О приватизации государственного имущества г. Москвы", т.е. по цене, равной его рыночной стоимости, определенной в порядке, установленном ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", однако ответчик не обеспечил в срок, предусмотренный п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ, проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества, а также подготовку проекта договора купли-продажи и направление его истцу.
С заявлением о выкупе истец обратился к ответчику 20.09.2013, поэтому рыночная стоимость выкупаемого объекта подлежала определению по состоянию на 20.09.2013.
Судами в соответствии с положениями статей 444, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации было правильно указано, что между сторонами спора фактически возникли разногласия по цене выкупа объекта аренды, которые судами были обоснованно урегулированы на основании вышеуказанных норм права.
Судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой представлен отчет (том 5 л.д. 2 - 62), в котором рыночная стоимость выкупаемого имущества определена на 20.09.2013 равной: здание 807 000 руб. без НДС, земельный участок 3 117 000 руб. без НДС.
Судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная оценочная экспертиза в связи с тем, что экспертное заключение по результатам первоначальной судебной экспертизы не соответствует требованиям законодательства, регулирующим оценочную деятельность, в том числе требованиям ФСО (соответствующие нарушения указаны в определении о назначении повторной экспертизы - том 8 л.д. 132 - 134).
По результатам повторной судебной оценочной экспертизы представлен отчет (том 8 л.д. 141 - 177), в котором рыночная стоимость выкупаемого имущества определена на 20.09.2013 равной: здание 1 525 000 руб. без НДС, земельный участок 7 197 000 руб. без НДС.
Возражений по результатам указанной экспертизы сторонами заявлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик обязан заключить с истцом договор купли-продажи на условиях установления покупной цены равной: за здание 1 525 000 руб. без НДС, за земельный участок 7 197 000 руб. без НДС.
Доводы кассационной жалобы Департамента о несогласии с определенной судом ценой выкупа объекта свидетельствуют о несогласии ответчика с исследованными судом доказательствами, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основание отмены постановления суда апелляционной инстанции при проверке его законности в порядке кассационного производства.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу в„– А40-92075/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------