АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу в„– А40-88665/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Л.В. Завирюха, А.И. Стрельникова,
при участии в заседании:
от истца - Чудаков А.А., решение от 26.09.2014,
от ответчика - Мищенко Р.Ю., дов. от 26.03.2015, Шерешева И.Л., дов. от 29.09.2015,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "ВолгоградСервис плюс"
на решение от 24 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
на постановление от 18 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,
по иску ООО "ВолгоградСервис плюс"
к ГКУ "ИС Савеловского района"
о взыскании 627682,80 руб. задолженности, 8199,11 руб. неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВолгоградСервис плюс" (далее "ВолгоградСервис плюс") обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба Савеловского района" (далее ГКУ "ИС Савеловского района") 627 682,80 руб. задолженности за оказание услуг по изготовлению паспорта "Планировочное решение и благоустройство территории" на дворовых территориях Савеловского района города Москвы, 8 199,11 руб. неустойки за просрочку оплаты по государственному контракту в„– ОУЗ/13П-09/14 от 06.10.2014 за период с 23.03.2015 по 19.05.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также в связи неправильным применением норм материального права и норм процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению истца, судами не учтено, что работы по контракту были сданы 22.12.2014, то есть до момента расторжения договора, между заказчиком и исполнителем велась переписка относительно хода исправления замечаний, а 15.02.2015 работы были представлены заказчику в полном объеме с учетом устраненных замечаний.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, представил отзыв на кассационную жалобу.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.10.2014 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт в„– 0УЗ/13П-09/14 на оказание услуг по изготовлению паспортов "Планировочное решение и благоустройство территории" на дворовые территории Савеловского района, в соответствии с которым ООО "ВолгоградСервис плюс" обязалось в срок до 20.12.2014 изготовить паспорта "Планировочное решение и благоустройство территории" на дворовые территории Савеловского района в объеме, установленном в техническом задании (приложение в„– I к государственному контракту), являющемся его неотъемлемой частью, а ГКУ "ИС Савеловского района" (заказчик) обязалось принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом.
Суды установили, что в установленный государственным контрактом срок истец не сдал ответчику результат выполненных работ и только 22.12.2014 истцом были предоставлены для проверки проекты паспортов "Планировочное решение и благоустройство территорий".
Представленные на рассмотрение заказчика, не согласованные образцы паспортов имели существенные замечания и недоработки, например: в образце паспорта на дворовую территорию Верхняя Масловка ул. д. 28 ситуационный план не соответствовал действительности, т.к. в паспорте указан котлован на данной территории. При этом, в настоящее время на данной территории расположен многоквартирный дом, введенный в эксплуатацию 8 лет назад. Во всех представленных образцах паспортов не отражено фактическое состояние объектов благоустройства, не внесены данные ранее выполненного комплексного благоустройства в 2011 - 2013 годах.
Помимо этого, истцом по всем изготовленным проектам паспортов не предоставлен результат работ, выполненный на геоподоснове, которая служит основой для проектирования планировочного решения, поскольку является топографическим планом земельного участка, на котором изображены подземные коммуникации, а также линии регулирования застройки. Данный документ необходим для выполнения работ по благоустройству дворовых территорий во избежание повреждений подземных коммуникаций.
Суд установил, что в связи с неисполнением ООО "ВолгоградСервис плюс" обязательств, предусмотренных государственным контрактом, ответчиком принято решение об одностороннем расторжении контракта в соответствии с пунктом 8.1.1.1 государственного контракта и статьей 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в„– 44-ФЗ от 05.04.2013, о чем в адрес истца было направлено уведомление.
Как установили суды, ООО "ВолгоградСервис плюс" получило уведомление о расторжении государственного контракта и замечания к переданным заказчику результатам работ 15.01.2015, но в установленный законом 10-дневный с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя, выявленные замечания не устранило.
Суд пришел к выводу, что в силу пункта 8.1.1.1 государственного контракта и статьи 95 Федерального закона в„– 44-ФЗ государственный контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке с 26.01.2015.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, установив что договорные обязательства в рамках заключенного государственного контракта ООО "ВолгоградСервис Плюс" не выполнены, ответчик не получил результат работ в виде согласованных в установленном порядке паспортов "Планировочное решение и благоустройство территории" на дворовые территории Савеловского района как в срок, установленный контрактом, так и до даты расторжения контракта, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы судов, считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов, вопреки доводам жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 года по делу в„– А40-88665/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------