АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу в„– А41-75325/2015

Резолютивная часть объявлена 13 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Ремикс-2000" - Миловидов В.С., доверенность от 01.09.2015 года, сроком на 1 год,
от ответчика - ООО "ТД Пионерский" - не явился, извещен
рассмотрев 13 июля 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ремикс 2000" (истец)
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 11 марта 2016 года
принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Мальцевым С.В.
по иску ООО "Ремикс-2000" (ИНН 5012020410, ОГРН 1025001548318)
к ООО "ТД Пионерский" (ИНН 5012070523, ОГРН 1115012006009)
о взыскании задолженности по арендной плате

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремикс-2000" (далее - ООО "Ремикс-2000") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Пионерский" (далее - ООО "ТД Пионерский") о взыскании 6 975 032 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате, из них 6 700 677 руб. задолженности по договору аренды в„– 1 от 20 декабря 2011 года и 274 355 руб. - по договору аренды в„– 2 от 12 января 2013 года.
Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей.
Решением от 29 октября 2015 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил полностью. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 57 875 руб. 17 коп.
Суд первой инстанции счел требования истца правомерными ввиду отсутствия со стороны ответчика доказательств своевременного внесения арендных платежей или погашения образовавшейся задолженности.
При этом, суд отклонил довод ответчика о мнимости договора аренды в„– 1 от 20 декабря 2011 года, так как не установил оснований для вывода о заключении этого договора без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.
В то же время, 05 ноября 2015 года от ООО "ТД Пионерский" в Арбитражный суд Московской области поступило встречное исковое заявление к ООО "Ремикс-2000" о признании недействительным договора аренды в„– 1 от 20 декабря 2011 года.
Определением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2015 года встречное исковое заявление возвращено заявителю.
ООО "ТД Пионерский" подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы на решение суда первой инстанции от 29 октября 2015 года и на определение о возврате встречного искового заявления от 09 ноября 2015 года.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года оставлено без изменения определение от 09 ноября 2015 года о возвращении встречного искового заявления.
Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании 6 700 677 руб. задолженности по договору в„– 1 от 20 декабря 2011 года и взыскании судебных расходов изменено, в удовлетворении указанного требования отказано.
Суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "Ремикс-2000" в доход федерального бюджета 55 617 руб. 90 коп., взыскал с ООО "ТД Пионерский" в доход федерального бюджета 2 257 руб. 10 коп.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции также взыскал с ООО "Ремикс-2000" в пользу ООО "ТД Пионерский" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что судом первой инстанции было правильно возвращено встречное исковое заявление, которое поступило в суд после вынесения решения по настоящему делу.
Относительно существа спора, суд апелляционной инстанции сделал вывод о незаключенности договора аренды в„– 1 от 20 декабря 2011 года, посчитав, что в нем не индивидуализированы передаваемые в аренду помещения, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по этому договору.
Требование о взыскании задолженности по договору в„– 2 от 12 января 2013 года суд апелляционной инстанции счел правомерным ввиду отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Ремикс-2000", которое не согласно с постановлением суда апелляционной инстанции, просит его отменить как принятое при неправильном применении норм материального права, ввиду не соответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение оставить в силе.Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены положения статей 431, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учтены разъяснения, данные в пункте 15 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 173 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Как полагает заявитель, делая вывод о незаключенности договора аренды в„– 1 от 20 декабря 2011 года, суд апелляционной инстанции не установил волю сторон, не дал оценку тому обстоятельству, что между сторонами не возникало разногласий относительно объекта аренды, объект аренды и его местонахождение указаны в договоре, более того, ответчик использовал договор при регистрации в налоговой инспекции в качестве юридического лица, осуществлял в арендуемых помещениях весь срок аренды свою коммерческую деятельность. Актом передачи, прилагаемым к этому договору, подтверждается передача помещений ответчику в аренду.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе как законное и обоснованное.
Кассационным судом направлена в адрес ответчика копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с интернет-сайта о публикации судебного акта.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению ответчика, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Выслушав явившегося представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа считает, что постановление подлежит частичной отмене в связи со следующим.
Относительно рассмотренного судом апелляционной инстанции вопроса о правомерности возврата судом первой инстанции поданного ООО "ТД Пионерский" по настоящему делу встречного искового заявления, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, сделанными в этой части.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Между тем, встречное исковое заявление ООО "ТД Пионерский" по настоящему делу поступило в суд первой инстанции 05 ноября 2015 года, то есть после принятия арбитражным судом первой инстанции решения (28 октября 2015 года оглашена резолютивная часть решения, 29 октября 2015 года решение изготовлено в полном объеме).
В этой связи, является правильным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для принятия встречного иска, который возвращен с соблюдением норм процессуального закона.
Более того, ответчиком не подана кассационная жалоба и не заявлены возражения в этой части.
Постановление суда апелляционной инстанции в этой части является правильным.
Что касается рассмотрения возникшего спора по существу, то судами обеих инстанций было установлено, что между ООО "Ремикс-2000" (арендодатель) и ООО "ТД Пионерский" (арендатор) был подписан договор аренды в„– 1 от 20 декабря 2011 года, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи в„– 1 нежилое здание-магазин, общей площадью 863,3 кв. м (в том числе торговая 462,7), инв. в„– 15-3979, расположенное по адресу: г. Железнодорожный, ул. Пионерская, д. 14 "в", для осуществления розничной торговли алкогольными и другими напитками, продуктовыми и промышленными товарами.
Срок аренды определен пунктом 1.4 договора и составляет период с 10.01.2012 по 31.12.2012.
Арендная плата установлена пунктом 3.1 договора составляет 590 000 руб. в месяц.
В силу пункта 3.3 договора, арендная плата вносится в срок до 10-го числа текущего месяца.
Кроме того, 12 января 2013 года между ООО "Ремикс-2000" (арендодатель) и ООО "ТД Пионерский" (арендатор) был заключен договор аренды в„– 2, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи следующие помещения: нежилые помещения в„– 18 - 20, 25 - 30, 34, 38, 39, 45, 47 инв. в„– 037:015-3979, лит Б, площадью 573,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Железнодорожный, ул. Пионерская, д. 14В.
Срок аренды определен пунктом 1.2 договора и составляет период с 12.01.2013 по 12.12.2013.
Арендная плата установлена пунктом 3.1 договора составляет 63 000 руб. в месяц.
В силу пункта 3.3 договора, арендная плата вносится в срок до 10-го числа текущего месяца.
Обращаясь в арбитражный суд, ООО "Ремикс-2000" ссылалось на то, что за период с 20 декабря 2011 года по 31 декабря 2012 года по договору в„– 1 от 20 декабря 2011 года ответчиком не была в полном объеме внесена арендная плата, и с учетом частичной оплаты в сумме 189 000 руб., размер задолженности по указанному договору составил 6 700 677 руб. Кроме того, по договору в„– 2 от 12 января 2013 года за период с 12 января 2013 года по 12 декабря 2013 года ответчиком также не была в полном объеме внесена арендная плата, и с учетом частичной оплаты в сумме 418 645 руб., размер задолженности составил 274 355 руб.
Суд первой инстанции посчитал требования истца правомерными и подтвержденными предоставленными доказательствами, сделав вывод о возникновении у ответчика на основании обоих договоров аренды обязательства по внесению арендных платежей, которое им исполнялось ненадлежащим образом.
При этом, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о мнимости договора аренды в„– 1 от 20 декабря 2011 года, указав на то, что суд не установил оснований для вывода о заключении этого договора без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в сумме 6 700 677 руб. по договору аренды в„– 1 от 20 декабря 2011 года, сделал вывод о незаключенности этого договора на основании положений статей 432, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указал суд апелляционной инстанции, из пункта 1.1 договора аренды в„– 1 от 20 декабря 2011 года следует, что передаваемая часть помещения не индивидуализирована (указана только ее площадь), поскольку согласно указанному пункту договора, предметом договора аренды является нежилое здание-магазин, общей площадью 863,3 кв. м. Вместе с тем, доказательств существования указанного нежилого здания-магазина, общей площадью 863,3 кв. м, как отдельного объекта недвижимости, в материалах дела не имеется. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19 сентября 2015 года серия 50 АЖ в„– 938325 ООО "Ремикс-2000" является собственником здания - магазин с техподвалом, 1-этажный, общей площадью 1 129,50 кв. м.
Имеющееся в материалах дела платежное поручение в„– 1244 от 12 декабря 2014 года на сумму 189 000 руб. не принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, подтверждающего фактическое исполнения ответчиком договора аренды в„– 1 от 20 декабря 2011 года.
При этом, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что срок аренды, установленный в пункте 1.4 договора аренды в„– 1 от 20 декабря 2011 года (10.01.2012 по 31.12.2012), почти полностью совпадает со сроком аренды (13.02.2012 по 12.01.2013) по договору от 13 февраля 2012 года (т. 2, л.д. 51-57), в рамках которого ответчиком арендовались помещения площадью 573,1 кв. м, впоследствии ставшие предметом договора аренды в„– 2 от 12 января 2013 года.
Между тем, с такими выводами суда апелляционной инстанции относительно требования о взыскании задолженности по договору в„– 1 от 20 декабря 2011 года нельзя согласиться, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права в связи со следующим.
Правила толкования договора, изложенные в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, используются в случаях, когда отдельные условия (пункты) договора сформулированы его сторонами неясно или неточно.
Выявление согласованной воли путем судебного толкования условий конкретного договора осуществляется сначала с использованием правил пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда суд анализирует буквальное значение содержащихся в тексте слов и выражений, поскольку именно они прежде всего отражают результат согласованной воли контрагентов. Устанавливая содержание конкретного условия при его неясности, суд сопоставляет его с содержанием других условий и общим смыслом договора.
При невозможности таким образом установить действительную общую волю сторон договора применяются правила пункта 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно выясняется действительная общая воля сторон, учитывается цель договора и принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, в том числе переговоры и переписка контрагентов, практика их взаимоотношений, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Между тем, суд апелляционной инстанции не учел, что как указано в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Учитывая, что договор аренды в„– 1 от 20 декабря 2011 года подписан обеими сторонами, объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи арендуемого помещения от 20 декабря 2011 года, также подписанному обоими сторонами, при этом ответчик платежным поручением в„– 1244 от 12 декабря 2014 года со ссылкой на этот договор уплатил задолженность на сумму 189 000 руб. и возражений относительно невозможности индивидуализации переданного ему в аренду помещения, и, как следствие, затруднительности его использования не заявлял, суд первой инстанции правильно установил, что договор сторонами исполнялся.
Таким образом, сомнений относительно определенности объекта аренды у истца и ответчика не возникло до момента рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, поскольку довод о неопределенности объекта аренды в договоре в„– 1 от 20 декабря 2011 года впервые возник у ответчика только лишь в дополнении к апелляционной жалобе (л.д. 171 т. 2), при этом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчик об этом не заявлял.
Более того, как отмечает истец в кассационной жалобе, ответчик использовал принятые в аренду помещения для своей коммерческой деятельности без каких-либо претензий, договор в„– 1 от 20 декабря 2011 года был ответчиком задействован при регистрации в налоговой инспекции в качестве юридического лица и при получении лицензии на торговлю в Территориальном отделе Роспотребнадзора.
Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19 сентября 2015 года серия 50 АЖ в„– 938325 ООО "Ремикс-2000" является собственником здания - магазин с техподвалом, 1-этажный, общей площадью 1 129,50 кв. м по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Пионерская, д. 14В.
Таким образом, истец является собственником всего здания по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Пионерская, д. 14В, который и был указан в договоре в„– 1 от 20 декабря 2011 года, в связи с чем в случае наличия у ответчика сомнений в том, какие именно площади в здании им приняты в аренду, он имел возможность и достаточное время (договор был заключен на срок с 10 января 2012 года по 31 декабря 2012 года) внести уточнения в договор относительно объекта аренды или заявить соответствующие возражения по объекту аренды.
Между тем, судом апелляционной инстанции не установлено, что арендатор в течение срока договора обращался к арендодателю с просьбами прекратить арендные правоотношения в связи с наличием претензий относительно отсутствия возможности использовать предоставленные в аренду помещения по причине невозможности их индивидуализировать.
В этой связи, отсутствие споров о ненадлежащем исполнении арендодателем обязанности по передаче арендуемого имущества позволяют считать согласованным условие о предмете договора и объекте аренды.
Как следует из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
При таких обстоятельствах, учитывая также процессуальное поведение ответчика, заявившего подобный довод только лишь в дополнениях к апелляционной жалобе, после почти 8-месячного рассмотрения данного спора в арбитражном суде (ранее им заявлялось только о мнимости договора), у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в том числе относительно платежного поручения в„– 1244 от 12 декабря 2014 года, которым, как установил суд первой инстанции, ответчиком была частично погашена задолженность по арендным платежам именно по договору в„– 1 от 20 декабря 2011 года.
Суд первой инстанции при принятии решения дал оценку письму ответчика в„– 03 от 06 апреля 2015 года, с указанием на допущенную в платежном поручении в„– 1244 от 12 декабря 2014 года ошибку в назначении платежа (реквизитах договора) и суд установил, что это письмо не может быть расценено как уточняющее, поскольку фактически полностью изменяет назначение платежа, но не опровергает факт исполнения ответчиком обязательства.
Между тем, суд апелляционной инстанции фактически безмотивно переоценил это письмо ответчика, указав только лишь на то, что не принимает платежное поручение в„– 1244 от 12 декабря 2014 года в качестве доказательства, подтверждающего фактическое исполнение ответчиком договора аренды в„– 1 от 20 декабря 2011 года именно ввиду наличия в материалах дела этого письма от 06 апреля 2015 года в„– 03.
В то же время, суд апелляционной инстанции не отразил в своем постановлении, почему именно этому письму ответчика он придал большее значение по сравнению с другими доказательствами, не дав при этом оценку тому, что это письмо было составлено после почти 4-месячного промежутка времени после осуществления платежа.
При этом, суд апелляционной инстанции не принял во внимание и не дал оценки доводу истца, изложенному в возражениях на апелляционную жалобу о том, что это письмо было направлено ответчиком ввиду возникновения разногласий у сторон (л.д. 152 т. 2).
Между тем, как установил суд первой инстанции, проверяя довод ответчика о мнимости договора в„– 1 от 20 декабря 2011 года, фактическая передача помещения по акту со стороны ответчика должным образом не оспорена.
Помимо этого, суд апелляционной инстанции не указал, какое именно правовое значение для рассматриваемого спора имеет принятое им во внимание обстоятельство совпадения отчасти сроков аренды по договору в„– 1 от 20 декабря 2011 года и по договору от 13 февраля 2012 года, заключенного сторонами на аренду помещений площадью 573,1 кв. м по тому же адресу, суд не установил совпадений арендуемых помещений по этим договорам, а также не установил, что договор от 13 февраля 2012 года подменял договор в„– 1 от 20 декабря 2011 года, о чем фактически заявлял ответчик в апелляционной жалобе.
Более того, договор от 13 февраля 2012 года не являлся предметом настоящего спора, и суд апелляционной инстанции не указал на наличие доказательств расторжения в установленном порядке договора в„– 1 от 20 декабря 2011 года для целей заключения якобы другого договора от 13 февраля 2012 года.Кроме того, суд апелляционной инстанции также не учел правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в абзацах 6, 7 информационного письма Президиума от 25.02.2014 в„– 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", в соответствии с которой, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом положений пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации действия арендатора, который без возражений принял имущество и начал пользование им, а затем при взыскании задолженности по арендной плате в суде заявил о незаключенности договора ввиду несогласования предмета, могут быть расценены как недобросовестное поведение (попытка избежать ответственности за нарушение обязательства по внесению арендной платы).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанции о незаключенности договора аренды в„– 1 от 20 декабря 2011 года являются неправильными, а суд первой инстанции, установив обстоятельства наличия арендных отношений, факта пользования ответчиком помещений по договору в„– 1 от 20 декабря 2011 года, проверив расчет истца о размере задолженности, сделал обоснованный вывод о правомерности его требования о взыскании задолженности в сумме 6 700 677 руб. 40 коп. по договору в„– 1 от 20 декабря 2011 года.
В этой связи, постановление суда апелляционной инстанции в части изменения решения суда первой инстанции относительно требования о взыскании задолженности в сумме 6 700 677 руб. по договору в„– 1 от 20 декабря 2011 года и отказа в удовлетворении этого требования, а также соответствующего перераспределения судебных расходов, подлежит отмене.
Относительно взыскания задолженности в сумме 274 355 руб. по договору аренды в„– 2 от 12 января 2013 года суды обеих инстанций сделали обоюдные выводы о правомерности требования истца в этой части, с которыми суд кассационной инстанции соглашается, тем более, что кассационная жалоба не содержит доводов, и ответчиком не заявлено возражений относительно удовлетворения судами этого требования.
Учитывая вышеизложенное, поскольку выводы суда первой инстанции по всем заявленным истцом требованиям сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, тогда как суд апелляционной инстанции сделал неправомерные выводы относительно требования о взыскании задолженности по договору аренды в„– 1 от 20 декабря 2011 года, что повлекло неправильный последующий перерасчет судебных расходов, то в целях соблюдения принципа правовой определенности решение подлежит оставлению в силе.
В соответствии с нормами статей 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине за подачу кассационной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года по делу в„– А41-75325/2015 в части: изменения решения Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2015 года и отказе в удовлетворении требования о взыскании 6 700 677 руб. задолженности по договору в„– 1 от 20.12.2011 и взыскании судебных расходов; взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Ремикс-2000" в доход федерального бюджета 55 617 руб. 90 коп.; взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ТД Пионерский" расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. - отменить.
Решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2015 года оставить в силе.
В остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года по делу в„– А41-75325/2015 оставить без изменения.
Взыскать судебные расходы по госпошлине в сумме 3 000 руб. с общества с ограниченной ответственностью "ТД Пионерский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремикс-2000".

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------