АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. по делу в„– А40-205352/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.
от заявителя Назаров А.А. - дов. в„– 323 от 08.07.2016
от Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве - Кравцов И.Н. - дов. от 08.06.2016
от третьего лица
рассмотрев 11.07.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Санаторий "Родина"
на решение от 22.01.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Сизовой О.В.,
на постановление от 22.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,
по иску ООО "Санаторий "Родина"
к Замоскворецкому районному отделу судебных приставов УФССП по Москве
о признании незаконным бездействия
третье лицо: ООО "Дельта",

установил:

ООО "Санаторий "Родина" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве Кравцову И.В. (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия в части не совершения исполнительных действий по исполнительному листу от 25.08.2014 АС в„– 005622298, не возбуждения исполнительного производства, не направления постановления о возбуждении (об отказе в возбуждении) исполнительного производства, не совершения достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа в отношении должника - ООО "Дельта", а также в части оставления без рассмотрения обращений и отказе в рассмотрении жалобы взыскателя и дачи ответа на жалобу в не соответствующие закону сроки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество не соглашается с выводами судов об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, при этом указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства, запросы в регистрирующие органы и банки направлены с нарушением срока, предусмотренного ФЗ "Об исполнительном производстве".
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, в которых ставится вопрос об их отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, просил отменить судебные акты, требования удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах, просил оставить решение и постановление без изменения.
Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по настоящему делу.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2014 по делу в„– А32-36096/2013 выдан исполнительный лист от 25.08.2014 АС в„– 005622298, в соответствии с которым с ООО "Дельта" в пользу ООО "Санаторий "Родина" взысканы денежные средства в размере 379625,76 руб., в том числе 252896,51 руб. долга и 126729,25 руб. неустойки за период с 21.12.2011 по 05.07.2013, а также 10592,52 руб. расходов по уплате госпошлины.
15.01.2015 ООО "Санаторий "Родина" направило в Замоскворецкий РОСП УФССП по Москве заявление о принятии к исполнению исполнительного документа и о возбуждении исполнительного производства.
Запрос ООО "Санаторий "Родина" о предоставлении информации о возбуждении исполнительного производства оставлен судебным приставом без ответа.
Указывая на то, что судебным приставом-исполнителем не выполнены все предусмотренные законом действия по исполнению исполнительного документа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Руководствуясь положениями ст. ст. 30, 36, 64, 122 Федерального закона РФ от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон в„– 229-ФЗ), ст. ст. 71, 198, 200 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава не имеется, поскольку установлено, что, судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые действия по исполнению исполнительного документа.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона в„– 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Согласно части 8 статьи 30 Закона в„– 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона в„– 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу части 1 статья 36 Закона в„– 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Однако сам по себе факт незавершения исполнительного производства в предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона в„– 229-ФЗ срок, не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, если материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа.
Ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен неисчерпывающий перечень исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель вправе совершать для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Оценив в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства совершения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в„– 8454/14/02/77-СД исполнительных действий, с учетом приведенных правовых норм, суды пришли к правильному выводу об отсутствии бездействия со стороны заинтересованного лица.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.
Судами установлено и из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа 28.01.2015 возбуждено исполнительное производство в„– 4668/15/77002-ИП., которое постановлением от 08.07.2015, объединено в сводное исполнительное производство в„– 8454/14/02/77-СД.
С целью установления имущественного положения должника судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы а также банки.
Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по имеющемуся адресу должника, при этом имущество, принадлежащее должнику, не обнаружено, что подтверждено актом.
Также судебным приставом вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, которое направлено в банки.
Исполнительное производство возбуждено 28.01.2015, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю 29.01.2015 по адресу, указанному в исполнительном листе, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений.
Довод Общества о несвоевременном направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, был предметом рассмотрения судов, и отклонен.
При этом Обществом не приведено доказательств того, каким образом его права и законные интересы были нарушены превышением срока направления указанного постановления.
Довод заявителя о том, что ответ на его обращение о ходе исполнительного производства, рассмотрен и направлен с нарушением срока, также отклонен.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
При таких обстоятельствах арбитражные суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава при исполнении им спорного исполнительного производства.
Доказательств нарушения ответчиком конкретных норм Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", невыполнения определенных действий, а также доказательств нарушения каких-либо прав, заявителем в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов в обжалуемой части.
Все доводы, положенные в основу кассационной жалобы, являлись предметом исследования арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального права.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
Руководствуясь 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу в„– А40-205352/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------