АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. по делу в„– А40-119490/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Дегтяревой Н.В., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца - Малинин В.В., доверенность от 14.05.2015, Курмаев Р.М., доверенность от 14.05.2015, Догузов А.А., доверенность от 14.05.2015,
от ответчиков:
Управления федеральной службы судебных приставов по Московской области - Федеральной службы судебных приставов - Сухорукова Е.С., доверенность от 11.12.2015, Биченков А.В., доверенность от 28.12.2015,
от третьих лиц:
Севрюкова Игоря Михайловича - не явился,
Федосова Андрея Сергеевича - не явился,
Федерального казначейства - не явился,
рассмотрев 05-12 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Центр правовой поддержки бизнеса"
на решение от 23 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Бедрацкой А.В.
на постановление от 18 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,
по иску ООО "Центр правовой поддержки бизнеса"
к Российской Федерации, в лице Управления федеральной службы судебных приставов по Московской области и федеральной службы судебных приставов,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Севрюкова Игоря Михайловича, Федосова Андрея Сергеевича, Федерального казначейства
о взыскании убытков,
о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки бизнеса" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области убытков в размере 353 558 147 руб. 33 коп., что эквивалентно сумме в размере 5 762 151,86 долл. США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату принятия решения суда и убытков в размере 25 035 839 руб. 39 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Севрюков Игорь Михайлович, Федосов Андрей Сергеевич, Федеральное казначейство.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 исковые требования о взыскании убытков с Федеральной службы судебных приставов удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 принят отказ истца от иска в части взыскания убытков в размере 223 525 руб. 42 коп. Производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
Не согласившись с вынесенным постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в иске отменить, решение суда первой инстанции в этой части оставить в силе.
Заявитель указал в жалобе, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии у Севрюкова И.М. имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований истца противоречит фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя судом не учтено, что ответчик признал факт недостаточности имущества у должника.
Заявитель указал также, что арбитражный суд не может отказать в удовлетворении иска о взыскании убытков на том основании, что точный размер убытков невозможно установить.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представил дополнение к кассационной жалобе, представители ответчиков против требований жалобы возражали, просили оставить постановление без изменения.
Дополнения к кассационной жалобе и приложенные дополнительные доказательства подлежат возвращению заявителю.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление подлежит отмене в части отказа в иске, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.
Как установлено судами и следует из материалов дела в рамках гражданского дела в„– 2-1633/11 Останкинского районного суда г. Москвы по иску компании "Венерабл Холдингс Лимитед" к Севрюкову Игорю Михайловичу по неисполненным договорам аренды и поручительства в размере 11.04.2011 наложен арест на имущество Севрюкова И.М. в пределах исковых требований 186 007 691 руб. 56 коп. Выдан исполнительный лист ВС в„– 013462861 от 13.04.2011, предъявленный в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве.
20.04.2011 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве Горбуновым П.С. возбуждено исполнительное производство в„– 16425/11/11/77, в рамках которого постановлением от 19.05.2011 наложен арест в виде запрета производить действия, связанные с отчуждением имущества, запрета осуществлять регистрационные действия по переходу права собственности и по регистрации прочих распорядительных сделок) на 12 земельных, расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Соколовское, в районе д. Полежайки.
В последующем в рамках исполнительного производства в„– 16425/11/11/77 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве Никитиным А.В. постановлением в„– 16425/11/11/77 от 23.09.2011 повторно наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении земельных участков Севрюкова И.М.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 26.06.2012 по гражданскому делу в„– 2-586/12 с Севрюкова И.М. взыскано 2 939 490,83 долл. США, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения в качестве задолженности по уплате базовой арендной платы, 14 467 136,55 руб. задолженности по арендной плате, 328 067,93 долл. США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения пени за просрочку оплаты базовой арендной платы, 1 422 589,22 руб. пени за просрочку переменной арендной платы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2013 по делу в„– 11-5057 решение Останкинского городского суда г. Москвы от 26.06.2012 отменено, по делу принято новое решение.
С Севрюкова И.М. в пользу компании "Венерабл Холдингс Лимитед" взыскано 2 939 490 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения задолженности по уплате базовой арендной платы, 14 467 136,55 руб. задолженности по уплате переменной арендной платы, 328 067,93 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения пени за просрочку оплаты базовой арендной платы, 1 422 589,22 руб. пени за просрочку переменной арендной платы.
Кроме того, решением Останкинского районного суда г. Москвы от 29.01.2013 по гражданскому делу в„– 2-1026/13 с Севрюкова И.М. в пользу компании "Венерабл Холдингс Лимитед" взыскано 2 267 812,50 долл. США в рублях по курсу ЦБ на дату исполнения решения задолженности по базовой арендной плате, 8 259 921,47 руб. задолженности по переменной арендной плате, 226 781,43 долл. США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения пени за просрочку оплаты базовой арендной платы, 825 992,15 руб. пени за просрочку переменной арендной платы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2013 по делу в„– 11-9452 решение Останкинского городского суда г. Москвы от 29.01.2013 отменено, по делу принято новое решение.
С Севрюкова И.М. в пользу компании "Венерабл Холдингс Лимитед" взыскано 2 267 812,50 долл. США в рублях по курсу ЦБ на дату исполнения решения задолженности по базовой арендной плате, 8 259 921,47 руб. задолженности по переменной арендной плате, 226 781,43 долл. США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения пени за просрочку оплаты базовой арендной платы, 825 992,15 руб. пени за просрочку переменной арендной платы.
По гражданскому делу в„– 2-586/12 Останкинским районным судом г. Москвы выдан исполнительный лист ВС в„– 020392638, предъявленный к исполнению в СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области. Возбуждено исполнительное производство в„– 38646/12/49/50 в рамках которого постановлением на установленное имущество ответчика Севрюкова И.М. в виде 12 земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Соколовское, в районе д. Полежайки наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра.
В последующем определением Останкинского районного суда г. Москвы от 15.05.2013 исполнительный лист ВС в„– 020392638, отозван судом.
Одновременно Останкинским районным судом г. Москвы выданы исполнительные листы в„– 020495970 по делу в„– 2-1026/13 и в„– 020495977 от 04.06.2013. возбуждено исполнительное производство в„– 12095/13/49/50, которое передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю СМО по ИОВИП УФССП по Московской области Федосову А.С.
На основании исполнительного листа в„– 020495977 по делу в„– 2-596/12 возбуждено исполнительное производство в„– 12473/13/49/50.
Постановлением судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области Федосовым А.С. от 10.06.2013 отменены все назначенные меры принудительного исполнения, в том числе аресты и ограничения, ранее наложенные в рамках исполнительного производства в„– 38646/12/49/50. Одновременно отменены постановления в„– 16425/11/11/77 от 19.05.2011, в„– 16425/11/11/77 от 23.09.2011, в„– 16425/11/11/77 от 02.12.2011 о запрете совершения регистрационных действий в отношении указанного имущества.
При этом 17.09.2013 судебный пристав-исполнитель СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области Федосов С.А. лично представил в Управление Росреестра по Московской области постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника.
12.09.2013 Севрюковым И.М. заключены 2 договора купли-продажи 11 земельных участков с Паниным Ю.А.
18.10.2013 Солнечногорским отделом Управления Росреестра по Московской области зарегистрирован переход права собственности на 11 земельных участков с Севрюкова И.М. в пользу Панина Ю.А.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в результате совершения незаконных действий начиная с 18.10.2013 утрачена возможность обращения взыскания на 11 рассматриваемых земельных участков и, в связи с этим, утрачена возможность полного взыскания задолженности с Севрюкова И.М.
Истец указал, что Постановлением старшего судебного пристава СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области Резником С.П. от 26.05.2014 действия Федосова А.С. в части отмены арестов, наложенных судебными приставами из УФССП России по городу Москве, признаны незаконными.
Вступившим в законную силу обвинительным приговором Красногорского городского суда Московской области от 13.10.2015 по делу в„– 1-262/15 Федосов Андрей Сергеевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 286 Уголовного Кодекса Российской Федерации (Превышение должностных полномочий, повлекшие тяжкие последствия).
Обвинительным приговором установлено, что умышленные действия Федосова А.С. по отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника Севрюкова И.М. 11 земельных участков повлекли их отчуждение Севрюковым И.М. в пользу третьих лиц, так как Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 18.10.2013 зарегистрирован переход права собственности на указанное недвижимое имущество от Севрюкова И.М. к Панину Ю.А.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 393, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 69, 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исходил из отсутствия со стороны ответчика доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества, достаточного для удовлетворения имущественных требований истца.
Суд указал, что в соответствии с ч. 4 статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Таким образом суд установил наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области Федосова А.С. и причиненным ущербом истцу.
Судом было установлено, что истец обращался в Останкинский районный суд г. Москвы с заявлением об обращении взыскания на 12 земельных участков, принадлежащих Севрюкову И.М.
Вступившим в законную силу решениями Останкинского районного суда г. Москвы по делу в„– 2-9/15 от 27.01.2015; в„– 2-10/15 от 11.03.2015; в„– 2-1292/15 от 14.05.2015; в„– 2-4664/15 от 04.09.2015 истцу отказано в удовлетворении исковых требований.
Истец обращался в Солнечногорский городской суд Московской области с исковым заявлением о признании недействительными договоров купли продажи от 12.09.2013, которыми Севрюков И.М. продал 11 земельных участков в пользу Панина Ю.А.
Вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от 13.10.2015 по делу в„– 2-2570/15 истцу отказано в удовлетворении иска об оспаривании двух договоров купли-продажи 11 участков. Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд указал, что на момент совершения оспариваемых сделок и государственной регистрации перехода права собственности, земельные участки не находились под арестом или иным запретом совершения регистрационных действий.
Таким образом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец исчерпал все доступные ему средства судебной защиты, чтобы получить удовлетворение своих прав за счет имущества должника.
С учетом разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 в„– 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", если из-за незаконного снятия ареста с имущества оно было отчуждено должником либо после передачи на хранение погибло у хранителя, возможный размер убытков, причиненный судебным приставом-исполнителем, может быть равен примерной стоимости отчужденной или погибшей вещи.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из доказательств кадастровой и рыночной стоимости земельных участков.
Суд указал в решении, что 18.12.2014 в рамках расследования уголовного дела, следователем по особо важным делам следственного отдела по г. Красногорску ГСУ СК РФ по Московской области капитаном юстиции Бадаевым С.Б. в отношении Федосова А.С. назначена товароведческая судебная экспертиза для целей определения рыночной стоимости 11 земельных участков на дату наступления последствий преступного деяния Федосова А.С.
Рыночная стоимость земельных участков, обращение взыскания на которые стало невозможным вследствие неправомерных действий судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области Федосова А.С., установлена на основании заключения ООО "Топ-Оценка" в„– ТО/01-14-01-2015-1 от 14.01.2015 в размере 7 760 993 долл. США.
Кадастровая стоимость одного земельного участка составляет 38 075 695 руб., а всех 11 земельных участков составляет 418 832 645 руб. и подтверждена выписками из государственного кадастра недвижимости.
Таким образом общая стоимость всех 11 земельных участков по состоянию на 18.10.2013 полностью покрывало имущественные требования истца.
В дальнейшем компания "Венерабл Холдингс Лимитед" уступила ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" 50% прав требования к Севрюкову И.М. 24.02.2014 компания "Венерабл Холдингс Лимитед" по договору уступки (цессии) уступила Казарезу П.А. оставшиеся 50% прав требования к Севрюкову И.М. 15.05.2015 Казарез П.А. уступил все свои права требования к Севрюкову И.М. в пользу ООО "Центр правовой поддержки бизнеса".
В материалы дела представлены определения Останкинского районного суда г. Москвы от 05.12.2014, от 06.07.2015, подтверждающие замену компании "Венерабл Холдингс Лимитед" на ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" в качестве истца по делу в„– 2-586/12 и в„– 2-1026/13.
ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" также является стороной исполнительного производства в отношении Севрюкова И.М., что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя Темирсултанова И.Т. от 17.09.2015.
Суд первой инстанции установил обоснованность требований истца, поскольку истец мог получить полное удовлетворение своих требований, выраженных в долларах США и Российских рублях.
Суд указал, что ответчик не представил доказательств наличия у Севрюкова И.М. иного имущества, за счет которого требования истца могли бы быть удовлетворены, поскольку у должника отсутствует движимое или недвижимое имущество, доступное для обращения взыскания.
Судом отклонены ссылки ответчика на наличие у должника жилого дома и земельного участка под ним, поскольку согласно данным ЕГРП данный дом является единственным жильем Севрюкова И.М., обращение на которое не допускается в силу статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ч. 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, 119 Федерального закона в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признал требования иска необоснованными.
Апелляционный суд указал в постановлении, что в силу разъяснений, данных в пунктах 5, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 в„– 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", применительно к общим условиям наступления деликтной ответственности за вред, причиненный в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность следующих специальных условий: наличие реальной возможности у судебного пристава-исполнителя исполнить судебный акт за счет имущества должника в период исполнительного производства; противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя и наличие его вины; наступившие последствия для взыскателя в виде утраты возможности удовлетворения требований по исполнительному документу за счет должника.
Суд указал также, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Судом установлено, что на исполнении в межрайонном отделе по исполнению особо важных исполнительных производств в„– 2 УФССП России по Московской области находится сводное исполнительное производство от 13.06.2013 в„– 12095/13/49/50/СД, возбужденное на основании исполнительных листов ВС в„– 020495977, ВС в„– 020495970 о взыскании денежных средств с Севрюкова И.М., которое не окончено, судебным приставом-исполнителем принимаются меры, направленные на полное и правильное исполнение требований судебных актов.
По мнению суда апелляционной инстанции исполнительное производство в отношении должника не окончено, судебным приставом-исполнителем ведутся действия по исполнению судебных актов, вынесено постановление о принятии исполнительного производства от 15.12.2015, вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, направлены в суд исковые заявления об обращении взыскания в рамках исполнительного производства на долю в уставном капитале.
Таким образом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возможность исполнения судебного акта не утрачена.
Суд указал также, на тот факт, что ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компании" признано банкротом и в отношении указанной организации введено конкурсное производство решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2015 по делу в„– А40-58262/12. Истец включен в реестр кредиторов.
Таким образом требования взыскателя могут быть удовлетворены как в рамках неоконченного исполнительного производства, так и в рамках дела о банкротстве ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компании". Вывод о наличии оснований для удовлетворения иска не возможен без достоверно установленного факта отсутствия у должника другого имущества, за счет которого возможно удовлетворение имущественных требований взыскателя в рамках исполнительного производства.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда.
В соответствии с положениями п. 83 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вред подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик не представил ни одного доказательства наличия у должника какого-либо имущества.
В основу выводов апелляционного суда о необоснованности иска положены доводы ответчика о производимых им действий в рамках неоконченного исполнительного производства.
При этом требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены. Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что возможность исполнения судебного акта суда общей юрисдикции не утрачена.
Для разрешения спора не имеет значения тот факт, что исполнительное производство в настоящее время не окончено. На момент рассмотрения настоящего дела прошло более трех лет с момента возбуждения исполнительного производства. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены.
При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
В соответствии с п. 5 ч. 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
Согласно ч. 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы апелляционного суда противоречат им, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года по делу в„– А40-119490/2015 в части прекращения производства по делу на сумму 223 525 руб. 42 коп. в связи с отказом истца от иска в этой части оставить без изменения. В остальной части вышеназванное постановление отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 оставить в силе.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------