АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу в„– А41-74645/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Д.И. Дзюбы, И.В. Чалбышевой,
при участии в заседании:
от истца - Дейкина Н.А., дов. от 06.07.2016,
от ответчика -
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мастер-Уфа"
на решение от 09 декабря 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Ковалем А.В.,
на постановление от 14 марта 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Игнахиной М.В., Мальцевым С.В., Юдиной Н.С.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Технологическая лаборатория"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Уфа"
о взыскании задолженности по договору выполнения строительно-монтажных работ

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технологическая лаборатория" (далее ООО "Технологическая лаборатория") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Уфа" (далее ООО "Мастер-Уфа") о взыскании 3 254 427,27 руб. долга, 3 810 998,65 руб. неустойки и убытков.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2015 с ответчика в пользу истца взысканы 2 972 671,46 руб. долга, 960 771,40 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: взыскать с ООО "Мастер-Уфа" в пользу ООО "Технологическая лаборатория" 1 788 956,26 руб. задолженности, 960 771,40 руб. пени и 36 749 руб. государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.
Изменяя решение, суд апелляционной инстанции признал необходимым зачесть в счет аванса стоимость переданных истцу приобретенных ответчиком строительных материалов.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением в части удовлетворения требования истца о взыскании 960 771,40 руб. пени, ответчик подал кассационную жалобу, просит их в оспариваемой части отменить в связи с неприменением апелляционным судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца не возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, заявил о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя ответчика по имеющимся и истребованным документам. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заслушав истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.
Из материалов дела следует и установлено судами, что 10.02.2015 между ООО "Технологическая лаборатория" (генеральный подрядчик) и ООО "Мастер-Уфа" (подрядчик) заключен контракт в„– 03/15-02 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объекта организации системы "Транснефть": 09-ТПР-007-00007 "Двухквартирный жилой дом. Челябинская область, Чебаркульский район, с. Травники", согласно которому последний обязался выполнить строительно-монтажные работы, содержание, объем и сроки выполнения которых установлены в графике (приложение в„– 2 к контракту).
Согласно пункту 3.1 контракта цена работ и услуг, подлежащая оплате истцом ответчику, составляет 10 299 994, 61 руб.
Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что ООО "Технологическая лаборатория" перечисляет ООО "Мастер-Уфа" аванс в размере 30% от контрактной цены.
Во исполнение условий договора ООО "Технологическая лаборатория" по платежным поручениям в период с 03.03.2015 марта по 08.05.2015 перечислило ООО "Мастер-Уфа" в счет авансовых платежей 3 843 085,66 руб.
Поскольку документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной ко взысканию, за вычетом стоимости работ, выполненных ответчиком на объекте и принятых истцом, а также переданных истцу материалов, в деле не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 1 788 956, 26 руб.
Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 3 574 998,65 руб. неустойки.
Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Поскольку в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательств и о соразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки - 960 771, 77 руб. При этом суд апелляционной инстанции указал на отсутствие условий для повторного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о неправильном применении судами нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину.
Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств должна понудить к исполнению обязательства, а также компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, условия контракта, с учетом приведенных норм действующего законодательства, разъяснений их применения Верховным Судом Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также компенсационной природы неустойки, которая должна способствовать обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает вывод судов о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о необходимости дополнительного уменьшения размера неустойки, взысканной судом первой инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции снижен размер задолженности, правомерно признаны апелляционным судом несостоятельными ввиду отсутствия условий для повторного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции посчитал соразмерным последствиям нарушения обязательств определенный судом первой инстанции размер неустойки.
Вывод судов о размере взыскиваемой неустойки соответствует требованиям закона, а также рекомендациям Верховного Суда Российской Федерации содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Суд первой инстанции реализовал право на снижение неустойки, основания несоразмерности неустойки исследовал, апелляционный суд пришел к выводу о соразмерности определенной судом первой инстанции неустойки. Доводы жалобы направлены фактически на переоценку обстоятельств дела, положенных в основу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. То обстоятельство, что суд апелляционной инстанции изменил размер взыскания неотработанного аванса не является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке за нарушение договорных обязательств.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2015 года в измененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 года по делу в„– А41-74645/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------