АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу в„– А40-164776/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 14.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Дунаевой Н.Ю. и Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца - Баранов О.А. по дов. от 21.10.2015;
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании 07.07.2016 кассационную жалобу
ООО "Энергоавтоматика"
на решение от 03.12.2015 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гараевой Н.Я.,на постановление от 21.03.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крыловой А.Н., Лялиной Т.А., Гариповым В.С.,
по иску Юрченко Сергея Михайловича
к ООО "Энергоавтоматика"
об обязании предоставить копии документов,

установил:

Юрченко Сергей Михайлович (далее - Юрченко С.М. или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоавтоматика" (далее - ООО "Энергоавтоматика", общество или ответчик) об обязании ООО "Энергоавтоматика" предоставить копии документов, перечень которых приведен в исковом заявлении.
Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 8, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 50 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что с апреля 2011 года по настоящее время генеральный директор ООО "Энергоавтоматика" - Фирсов Ю.В. под разными предлогами отказывал истцу - участнику общества в праве ознакомиться с документами общества за период с 2011 по 2015 годы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016, заявленные требования удовлетворены частично, суд обязал ООО "Энергоавтоматика" представить: действующую редакцию устава ООО "Энергоавтоматика"; протоколы общих собраний участников Общества за 2011, 2012, 2013 г.г., годовые отчеты Общества за 2011, 2012, 2013 г.г.; заключения ревизионной комиссии (ревизора) ООО "Энергоавтоматика", аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов Общества за 2011, 2012, 2013 г.г.; годовые бухгалтерские балансы за 2011, 2012, 2013 г.г.; книгу покупок и продаж за период с 01.01.2011 по ноябрь 2013 г.; ежеквартальную налоговую отчетность ООО "Энергоавтоматика" ("Налоговая декларация по налогу на прибыль организации", "Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость", Форма ФСВ-1 ПФР) за 2011, 2012, 2013 г.г.; перечень кредиторов и дебиторов ООО "Энергоавтоматика" по состоянию на ноябрь 2013 года; договоры, заключенные ООО "Энергоавтоматика" за период с 01.01.2011 по ноябрь 2013 г.; документы, подтверждающие права ООО "Энергоавтоматика" на имущество, находящееся на его балансе, по состоянию на ноябрь 2013 года, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанным факт обращения истца в общество с требованием о предоставлении документов только в 2013 году, при этом отклонили довод ответчика о том, что истец является аффилированным лицом конкурента ООО "Энергоавтоматика", поскольку ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца и возможном использовании истребуемых документов в целях, противоречащих интересам ответчика.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Энергоавтоматика" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что истец является аффилированным лицом конкурента ответчика; часть информации, затребованной истцом, относится к конфиденциальной (книги покупок и продаж; налоговая отчетность; все виды договоров общества; документы, подтверждающие права общества на имущество; акты и решения налоговых органов); ответчиком также указано, что часть истребуемых документов у него отсутствует.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2016 произведена замена председательствующего по делу судьи Аталиковой З.А. на судью Петрову Е.В. в связи с болезнью судьи Аталиковой З.А.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ООО "Энергоавтоматика" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов по доводам кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, поскольку считает, что при рассмотрении настоящего дела судами была дана правильная правовая квалификация спорных правоотношений сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены обстоятельства, имеющие правовое значение для вывода о частичном удовлетворении исковых требований, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
При рассмотрении спора по существу заявленных требований судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что истец является участником ООО "Энергоавтоматика" с долей участия в уставном капитале в размере 2/9.
Суд кассационной инстанции считает, что суды правильно применили нормы статей 8, 50 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 3, 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 в„– 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 в„– 144), и правомерно удовлетворили иск в части требований к обществу, поскольку истцом представлены доказательства обращения с требованием о предоставлении документов в общество только в 2013 году.
При этом суды исходили из того, что из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 в„– 144).
Учитывая, что доказательств предоставления истцу для ознакомления документов ответчиком не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении прав истца как участника общества на получение информации о деятельности общества (абзац 2 пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 в„– 144).
Участник общества вправе требовать и общество обязано предоставить истребуемые его участником документы, касающиеся деятельности общества.
При реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке. Участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.
Отклоняя доводы ответчика, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы, о том, что истец является аффилированным лицом конкурента общества, судами обоснованно указано, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца и возможном использовании истребуемых документов в целях, противоречащих интересам общества, кроме того сам по себе факт того, что истец является участником еще одного общества с деятельностью, схожей с деятельностью ответчика, к таковым обстоятельствам отнесен быть не может.
В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили возражения ответчика, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.
Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, ответчик не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу в„– А40-164776/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------