АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу в„– А40-43402/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 13.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ремстройресурс" - не явился
от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стройтехцентр" - не явился
от индивидуального предпринимателя Садилова Наталии Рудольфовны - не явился
от Радченко В.В. - не явился
от Гришиной М.П. - не явился
рассмотрев 06.07.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ремстройресурс"
на определение от 11.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Клеандровым И.М.,
на постановление от 28.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А. и Мишаковым О.Г.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стройтехцентр"
к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройресурс" и индивидуальному предпринимателю Садиловой Наталие Рудольфовне
при участии Радченко В.В. и Гришиной М.П.
о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ремстройресурс",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "Ремстройресурс" (далее - ООО "Ремстройресурс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Радченко В.В.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014 конкурсный управляющий Радченко В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ремстройресурс", новым конкурсным управляющим должника утверждена Гришина М.П.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 Гришина М.П. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ремстройресурс", конкурсным управляющим должника утвержден Михеев Сергей Владимирович (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стройтехцентр" (далее - ООО ТД "Стройтехцентр") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Ремстройресурс", индивидуальному предпринимателю Садиловой Н.Р. (далее - ИП Садилова Н.Р.), при участии: Радченко В.В. и Гришиной М.П. о признании недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделкой дополнительного соглашения в„– 1 от 08.04.2014 к договору в„– 02/10-12 от 01.10.2012 об оказании юридических услуг; применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016, в удовлетворении заявления отказано.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что на собрании кредиторов, состоявшемся 27.09.2012, рассматривался вопрос о возможности заключения договора на оказание юридических услуг с Садиловой Н.Р., по результатам проведения которого большинством голосов было принято решение в„– 2 от 27.09.2012 о привлечении ИП Садиловой Н.Р. для юридической работы по оспариванию сделок с контрагентами и получению с них денежных средств в конкурсную массу должника с оплатой в размере 15 000 руб. 00 коп. за счет имущества должника и премии в размере пятнадцати процентов от стоимости имущества, поступившего в конкурсную массу должника за счет кредиторов, проголосовавших за это решение.
01.10.2012 был заключен договор на оказание юридических услуг в„– 02/10-12.
На собрании кредиторов, состоявшемся 26.02.2014, конкурсным кредитором ООО "ПромДилер" был поставлен вопрос об увеличении оплаты услуг Садиловой Н.Р. в два раза. Большинством голосов участников собрания кредиторов указанное решение было принято, оплата услуг Садиловой Н.Р. по договору на оказание юридических услуг в„– 02/10-12 от 01.10.2012 увеличена в два раза, что было отражено в дополнительном соглашении в„– 1 от 08.04.2014 к договору на оказание юридических услуг в„– 02/10-12 от 01.10.2012.
Кроме того, в указанном дополнительном соглашении, кроме ежемесячного денежного вознаграждения в размере 30 000 руб. 00 коп., отражены следующие выплаты:
- премия в размере 15% от стоимости возвращенного имущества, за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение на собрании кредиторов в„– 2 от 27.09.2013, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов;
- дополнительная премия в размере 5% от стоимости возвращенного имущества, при достижении положительного результата, а именно возврата имущества в конкурсную массу ООО "Ремстройресурс", за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение на собрание кредиторов в„– 8 от 31.05.2014;
- оплата услуг специалистов, привлеченных Садиловой Н.Р. для исполнения условий договора, которая производится из установленной решением собрания кредиторов в„– 8 от 31.03.2014 ежемесячной абонентской платы в размере 200 000 руб. 00 коп. за счет кредиторов, проголосовавших за такое решение;
- оплата командировочных расходов специалистов, привлеченных Садиловой Н.Р., в суды города Москвы, из расчета фактической стоимости транспортных расходов и 10 000 руб. 00 коп. в сутки на человека производится за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение.
Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из пропуска срока исковой давности по требованию, что при наличии соответствующего заявления является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Кроме того, суды пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что срок исковой давности по требованию начал течь не ранее 10.11.2015, то есть даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании в пользу Садиловой Н.Р. судебных расходов.
Кроме того, конкурсный управляющий утверждает, что течение срока исковой давности 29.01.2015 было прервано подачей заявления о признании недействительным договора на оказание услуг от 01.10.2012 в„– 02/10-12.
Конкурсный управляющий также утверждает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают всю совокупность условий, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Через канцелярию суда от конкурсного управляющего в качестве дополнений к кассационной жалобе в электронном виде поступили документы, которые не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.
На кассационную жалобу поступил отзыв от Садиловой Н.Р., в котором она просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, Садилова Н.Р. просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ее представителя.
От конкурсного управляющего также поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.
Участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судами установлено, что решение о заключении с Садиловой Н.Р. дополнительного соглашения в„– 1 от 08.04.2014 к договору на оказание юридических услуг в„– 02/10-12 от 01.10.2012 было принято на собрании кредиторов, состоявшемся 31.03.2014. При этом конкурсный кредитор ООО "ТД "Стройтехцентр" в указанном собрании участвовал и голосовал по вопросам повестки дня.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что оспариваемая сделка совершена 08.04.2014, а с заявлением о признании ее недействительной кредитор обратился 29.10.2015, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока исковой давности.
Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судами начала течения срока исковой давности свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, при наличии обоснованного заявления со стороны заинтересованного лица о применении срока исковой давности, правового значения для правильного разрешения спора не имеют.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 по делу в„– А40-43402/2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------