АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу в„– А40-33687/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 13.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Дербенева А.А., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца - Щукина С.В. дов. 19.12.2015,
от ответчика - Иванов А.В. дов. 25.01.16,
рассмотрев 12.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу ответчика ООО "ОверСтиль"
на решение от 16.10.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Алексеевым А.Г.,
на постановление от 28.01.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,
по иску МВД России
к ООО "ОверСтиль"
о взыскании неустойки,

установил:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "ОверСтиль" о взыскании неустойки в размере 3039938,04 руб.
Решением суда от 16.10.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением от 28.01.2016 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами как незаконными и необоснованными, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов установленными ими обстоятельствам по делу.
При этом ответчик указывает, что товар был принят с просрочкой, что подтверждается актами приемки товара и товарными накладными, основанием к взысканию неустойки является нарушение срока поставки товара, который включает в себя согласно п. 3.2 контракта и срок приемки товара, т.е. встречное обязательство.
Кроме того, расчет неустойки, по мнению ответчика, является несоразмерным, поскольку произведен не с дат фактического получения (прибытия) товара на базы МВД России.
Ответчик в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах и в отзыве.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно материалам дела, правоотношения сторон урегулированы Государственным контрактом от 26.08.2013 в„– 0173100012513000623-0008205-02 на поставку товара для государственных нужд.
Согласно Контракту (разнарядка приложение в„– 1 к контракту) грузополучателями являются ФКУ "Восточно-Сибирская база хранения ресурсов МВД России", ФКУ "Северо-Кавказская база хранения ресурсов МВД России", ФКУ "Очаковская база хранения ресурсов МВД России", ФКУ "Приволжская база хранения ресурсов МВД России", ФКУ "Уральская база хранения ресурсов МВД России".
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, факт просрочки подтверждается спорным Контрактом и представленными актами приема-передачи товара. Условие о неустойке сторонами Контракта согласованно. Суды установили соответствие данного условия Контракта требованиям норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в связи с этим удовлетворили иск в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 331, 401, 521 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций исходя из следующего.
В соответствии с п. 3.2 Контракта обязательства по поставке товара должны быть исполнены поставщиком до 01.11.2013.
Приемка товара грузополучателем осуществляется в соответствии с "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15 июня 1965 г. в„– 6 (п. п. 4.3., 4.3.1 Контракта).
Пунктом 8.3 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе, в случаях непредставления поставщиком поставляемого товара на проверку в согласованные сроки, заказчик вправе потребовать уплату неустойки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.
Несмотря на то, что п. 3.2 контракта предусмотрено, что днем исполнения обязательств по поставке товара считается дата оформления Грузополучателем акта о приемке товара, материалами дела подтверждается, что соответствующие акты были оформлены с превышением сроков приемки со дня поставки, в связи с этим на ответчика возложена ответственность за действия уполномоченных лиц истца в части подписания актов приемки товара.
Кроме того, поставка товара произведена в полном объеме, что подтверждается Актом сверки расчетов за период с 26.08.2013 по 31.12.2013, а также товарными накладными и актами на прием материальных ценностей, имеющихся в материалах дела.
При этом согласно отметкам в товарных накладных и актам приемки товар с нарушением срока поставки фактически поставлен в период с 02.11.2013 по 30.11.2013, однако неустойка рассчитана истцом за период с 02.11.2013 по 20.12.2013, что свидетельствует о ее необоснованном завышении, с учетом приемки товара истцом за пределами срока действия контракта.
Учитывая, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента, и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов по сделке и руководствуясь нормами ст. ст. 10, 124, 168, 406, 431 ГК РФ, суд кассационной инстанции считает верным контррасчет суммы неустойки, представленный ответчиком, в размере 540 378 руб., 11 коп. с учетом дат фактической поставки товара на базы грузополучателей и в целях исключения незаконного обогащения истца.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а ошибочность выводов судебных инстанций связана с несоответствием выводов, установленным по делу обстоятельствам и неправильным применением норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить кассационную жалобу ответчика.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 16.10.15 Арбитражного суда Москвы по делу в„– А40-33687/15 и постановление от 28.01.16 Девятого арбитражного апелляционного суда изменить, взыскать с ООО "ОверСтиль" в пользу МВД РФ 540 378 руб., 11 коп. неустойки, в остальной части судебные акты отменить и в иске отказать.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------