АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу в„– А40-199622/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Фортис лекс" - Соколов Е.В., доверенность от 09.11.2015, Плешков В.В., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ,
от ответчика ОАО "Дукс" - Книевский С.А., доверенность от 24.12.2015,
рассмотрев 06 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортис лекс"
на решение от 21 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гусенковым М.О.,
и постановление от 14 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
по иску ООО "Фортис лекс" (ОГРН 1127747035668)
к ОАО "Дукс" (ОГРН 1027700010579)
о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортис лекс" (далее - ООО "Фортис лекс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Дукс" (далее - ОАО "Дукс", ответчик) о взыскании убытков в размере 900 000 руб. в виде упущенной выгоды по договору в„– 04/07/2014 от 04.07.2014 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Фортис лекс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы приводит довод о документальном подтверждении материалами дела факта наличия упущенной выгоды и ее размер. При этом, как указывает заявитель, на момент заключения договора в„– 04/07/2014 от 04.07.2014 г. истец и ответчик согласовали действия истца по выявлению местонахождения Н. Шегяна (генерального директора ООО "Оптторг"), привлечению его к уголовной ответственности и выяснению местонахождения денежных средств.
В судебном заседании представители ООО "Фортис лекс" поддержали доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель ОАО "Дукс" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.07.2014 г. между ОАО "Дукс" (заказчик) и ООО "Фортис лекс" (исполнитель) заключен договор в„– 04/07/2014, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридической помощи и представительству в Арбитражных судах Российской Федерации, правоохранительных структурах Российской Федерации, органах исполнительной власти Российской Федерации, кредитных организациях и банках Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации по взысканию с ООО "Оптторг" в пользу заказчика денежных средств в размере 84 562 988 руб. 40 коп.
Согласно пункту 3.1. договора вознаграждение исполнителя определяется в размере 10% от фактически погашенной суммы задолженности должника заказчику.
В целях исполнения ООО "Фортис лекс" принятых на себя обязательств, ОАО "Дукс" выдало представителям исполнителя Плешкову В.В., Плешкову Е.В., Якубовой Л.Л. доверенности на представление интересов заказчика, которые впоследствии были отменены заказчиком, путем направления в адрес исполнителя соответствующего уведомления в„– ОД/1291 от 27.04.2015 г.
Полагая, что отмена заказчиком доверенностей лишает исполнителя вознаграждения по договору в„– 04/07/2014 от 04.07.2014 г., на которое последний рассчитывал после исполнения договора, ООО "Фортис лекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "Дукс" убытков в размере 900 000 руб. в виде упущенной выгоды.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).
По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является не полученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса, лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
В силу вышеназванных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при представлении заявителем доказательств, подтверждающих наличие у него убытков, а также обосновывающих с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.
Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО "Дукс" убытков в размере 900 000 руб. в виде упущенной выгоды, арбитражные суды исходили из непредставления истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия упущенной выгоды, ее размера, а также противоправности действий ответчика как заказчика по договору в„– 04/07/2014 от 04.07.2014 г.
Кроме того, как установлено судами и следует из материалов дела, должник ответчика - ООО "Оптторг", взыскание задолженности с которого является предметом заключенного между истцом и ответчиком договора в„– 04/07/2014 от 04.07.2014 г., исключен из ЕГРЮЛ 01.09.2014 г.
При этом ссылка истца на совершенные им действия по оповещению государственных органов Российской Федерации о возможных преступных действиях Н. Шегяна и инициирование в отношении Газпромбанка проверки со стороны Банка России обоснованно отклонена судами первой и апелляционной инстанций, поскольку истец не представил в материалы дела доказательств согласования с ответчиком вышеназванных действий (п. 1.8, п. 7.2 договора), а также того, что указанные действия направлены на восстановление нарушенного права ответчика.
Таким образом, довод кассационной жалобы о согласовании ответчиком действий истца по выявлению местонахождения Н. Шегяна, привлечению его к уголовной ответственности и выяснению местонахождения денежных средств не основан на положениях заключенного между истцом и ответчиком договора в„– 04/07/2014 от 04.07.2014 г.
Также подлежит отклонению судебной коллегией суда кассационной инстанции, как основанный на предположении, довод заявителя кассационной жалобы о том, что в случае оставления действующими выданных ответчиком представителям истца доверенностей, исполнитель довел бы дело до положительного результата и денежные средства были бы возвращены ответчику в рамках уголовного дела в отношении лиц, похитивших сумму в размере 84 000 000 руб., и получил бы соответствующее вознаграждение в размере 10% от фактически погашенной суммы.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы искового заявления, апелляционной жалобы и направлены на переоценку правильно установленных судами обстоятельств и оцененных доказательств, в связи с чем отклоняются в силу вышеназванных норм права.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления судов.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 21 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-199622/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортис лекс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------