АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу в„– А40-138798/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 13.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А. судей: Буяновой Н.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Юсов И.П. - дов.от 12.10.2015
от налогового органа Кириллов С.В.- дов. в„– 05-35/26765 от 06.07.2016, Панкин Д.С. - дов. в„– 05-34/33756 от 14.09.2015, Няжемова Е.А. - дов. в„– 05-35/09195 от 16.03.2016,
рассмотрев 07.07.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Специализированное управление по ремонту и эксплуатации коллекторов и водостоков"
на решение от 08.02.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление от 04.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Поповым В.И., Поташовой Ж.В., Кольцовой Н.Н.,
по заявлению ЗАО "Специализированное управление по ремонту и эксплуатации коллекторов и водостоков" (ИНН: 7707086936, ОГРН: 1027739206406)
к Инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 7 по городу Москве (ИНН:7707081688, ОГРН: 1047707042130)
о признании недействительным решения

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016, отказано в удовлетворении требований ЗАО "Специализированное управление по ремонту и эксплуатации коллекторов и водостоков" (далее - Общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России в„– 7 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2015 в„– 14-11/РО/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Общества, в которой, со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, составлен акт от 17.11.2014 в„– 14-11/а/13 и принято решение от 31.03.2015 в„– 14-11/РО/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 7 006 283 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 182 312 330 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 164 081 097 руб., а также начислены пени в сумме 118 561 474 руб.
Решением Управления ФНС России по Москве от 15.07.2015 в„– 21-19/070514 оспариваемое решение оставлено без изменения.
Считая свои права нарушенными, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований суды, руководствуясь статьями 171, 172, 252 НК РФ, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", изложенной в Постановлении от 12.10.2006 в„– 53 (далее - Постановление в„– 53), признали обоснованным вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку Обществом не подтвержден факт ведения реальной хозяйственной деятельности и осуществления хозяйственных операций с контрагентами.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статьям 171, 172 НК РФ при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговые вычеты, к которым относится сумма налога, уплаченная поставщику товаров, работ, услуг.
Исходя из положений глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации, для признания права налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления в„– 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В пункте 3 Постановления в„– 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Правительства г. Москвы от 12 апреля 2005 в„– 601-РП между Департаментом имущества города Москвы (государственный заказчик) и ОАО "СУ по ремонту и эксплуатации коллекторов и водостоков" (исполнитель) заключен государственный контракт, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по водоотведению поверхностных и дренажных вод по подземным внутриквартальным сетям водоотведения (дренажи, дренажи с водовыпусками, водостоки) зданий, сооружений и территорий жилых микрорайонов г. Москвы.
Для выполнения работ, связанных с содержанием и текущим ремонтом сетей ливневой канализации Обществом заключены договоры подряда с ООО "СтройИнвестПроект" и с ООО "Инти", в подтверждения указанных обстоятельств представлены договоры, акты о приемке выполненных работ, локальные сметы, дефектные акты, счета-фактуры.
Из анализа представленных документов, в том числе протоколов допроса и экспертного заключения, установлено, что директора указанных организаций не имеют к ним отношения, их руководителями не являлись, документы и договоры с Обществом не подписывали, работы для налогоплательщика не выполняли.
По результатам встречных проверок в отношении спорных контрагентов установлено, что организации не имели активов, имущества и работников, исчисляли налоги в минимальном размере, не соответствующем операциям по выпискам банка, часть из них создано незадолго до совершения спорных операций, заявленный вид деятельности не соответствует оказанным услугам, то есть, являлись "фирмами-однодневками".
Из анализа выписок по расчетным счетам следует, что полученные от налогоплательщика денежные средства перечислялись на расчетные счета "фирм-однодневок", которые, в свою очередь, перечисляли полученные денежные средства на покупку валюты, погашение займов. При этом установлено, что заработная плата не выплачивалась, уплата налогов также не производилась, платежей, подтверждающих обычную хозяйственную деятельность, не осуществлялось.
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что спорные работы в проверяемый период осуществлялись силами сотрудников производственных участков ЗАО "СУ по ремонту и эксплуатации коллекторов и водостоков". Организации ООО "СтройИнвестПроект" и ООО "Инги" не могли выполнять работы по содержанию и текущему ремонту внутриквартальных сетей водоотведения.
Также при рассмотрении настоящего дела судами установлено, что Общество для выполнения работ связанных с содержанием и текущим ремонтом внутриквартальных коммуникационных коллекторов привлекались организации, оказывающие транспортные услуги, осуществлявшие перевозку и размещение строительного мусора и грунтов.
В подтверждение указанных обстоятельств, Обществом представлены договоры подряда, заключенные с ООО "Пантэк Инвест", ООО "Аида и Ко" и ООО "ТехноРезерв"; договоры на вывоз отходов, заключенные с ЗАО "Компания Экопарк" и ЗАО "Управляющая компания Родник".
По результатам проверок указанных организаций Инспекцией установлено, что активов, имущества и работников организации не имели, налоги исчисляли в минимальном размере, часть из них созданы незадолго до совершения спорных операций.
Из анализа выписок по расчетным счетам следует, что указанные компании не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, в том числе, в области транспортных перевозок, налоги не уплачивают или уплачивали их в минимальном размере, при этом операции характерные для ведения предпринимательской деятельности (выплата заработной платы, оплата аренды, транспортные расходы и т.д.), отсутствуют.
Допрошенные директора ООО "ТехноРезерв" и ЗАО "Компания Экопарк" отрицали причастность к деятельности названных организаций и подписание финансово-хозяйственных документов.
Руководители ООО "Пантэк Инвест" и ЗАО "УК Родник" факт ведения деятельности от имени организаций не отрицали, при этом факт взаимоотношений с налогоплательщиком опровергали, об оказании транспортных услуг с привлечением субподрядных организаций пояснений дать не смогли.
Кроме того, судами установлено, что Общество, имея прямые договорные отношения в 2010-2012 годах с ООО "Визави Стайл", ЗАО "Родник", ЗАО "Спецавто-Т", ООО "ПроектСтрой", ООО "Фирма Экология Плюс", которые реально оказывали спорные услуги, заключило договоры с ООО "Пантэк Инвест", ЗАО "Компания Экопарк", ООО "Аида и Ко", ООО "ТехноРезерв", ЗАО "УК Родник", которые имеют признаки "фирм-однодневок".
Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о невозможности выполнения ООО "СтройИнвестПроект", ООО "Инти" работ по содержанию и текущему ремонту внутриквартальных сетей ливневой канализации, а ООО "Пантэк Инвест", ЗАО "Компания Экопарк", ООО "Аида и Ко", ООО "ТехноРезерв", ЗАО "УК Родник" по оказанию автотранспортных услуг и услуг по вывозу (транспортировке) отходов.
В силу п. 10 Постановления в„– 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Заявителем не приведены доводы выбора субподрядчиков, не представлены доказательства осуществления проверки деловой репутации, а также наличия у контрагента необходимых ресурсов, позволяющих выполнить работы в соответствии с заключенными договорами, в связи с чем судами сделан вывод о том, что Обществом не было проявлено должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров с контрагентами.
Доводы заявителя о нарушении положений п. 7 ст. 95 НК РФ при проведении почерковедческой экспертизы признаны судами необоснованными.
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.
Кассационная жалоба Общества не содержит доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу в„– А40-138798/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------