АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу в„– А40-137395/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Енисей" - Бутроменко Н.И. по дов. от 07.09.2015 в„– 73/15, Локшин М.Г. по дов. от 03.08.2015 в„– 70/15,
от заинтересованного лица - Центральной энергетической таможни - Бурова Т.М. по дов. от 12.01.2016,
рассмотрев 06 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Енисей"
на решение от 28 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Блинниковой И.А.,
на постановление от 25 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кочешковой М.В., Яковлевой Л.Г., Цымбаренко И.Б.,
по делу в„– А40-137395/2015,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Енисей" (ОГРН: 1025202195941)
к Центральной энергетической таможне (ОГРН: 1027700272830)
о признании недействительными в части требований об уплате таможенных
платежей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Енисей" (далее - заявитель, общество, ООО "Енисей") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной энергетической таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании недействительными в части требований в„– 21 от 03.07.2015., в„– 22 от 03.07.2015, в„– 23 от 03.07.2015, в„– 24 от 03.07.2015, в„– 25 от 03.07.2015, в„– 26 от 03.07.2015, в„– 27 от 03.07.2015 и в„– 28 от 03.07.2015 об уплате таможенных платежей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 года, заявленные обществом требования оставлены без удовлетворения.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований, арбитражные суды исходили из того, что таможенным органом достоверно установлено нарушение обществом требований помещения товаров под таможенную процедуру экспорта с применением особенностей таможенного декларирования товаров, установленных статьей 214 Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании).
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Енисей" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм права и основанные на неверном толковании положений закона.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней и письменным пояснениям основаниям, представитель заинтересованного лица просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, до начала судебного заседания представил отзыв, который подлежит возврату ввиду нарушения порядка его представления, предусмотренного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы подлежат возврату обществу в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отводов составу суда не поступило.
Определением от 28.06.2016 судебное заседание было отложено на 06.07.2016.
Выслушав представителей заявителя и таможенного органа, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, обществом в сентябре - октябре 2014 года были поданы спорные по настоящему делу временные декларации (ВТД) на товары в„– 10006061/050914/0004841, 10006061/180914/0005031, 10006061/230914/0005075, 10006042/170914/0001100, 10006042/271014/Ш1299, 10006042/110914/0001072, 10006042/101014/0001223, 10006042/020914/0001017 ВТД оформлены в соответствии с таможенной процедурой экспорта.
Срок подачи полных таможенных деклараций (ПВД) по ВТД в„– 10006061/050914/0004841-05.03.2015, по ВТД в„– 10006061/180914/0005031-18.03.2015, по ВТД в„– 10006061/230914/0005075 23.03.2015, по ВТД в„– 10006042/170914/0001100-17.03.2015, по ВТД в„– 10006042/020914/0001017-02.03.2015, ВТД в„– 10006042/110914/0001072-11.03.2015, ВТД в„– 10006042/101014/0001223-10.04.2015, ВТД в„– 10006042/271014/0001299-27.04.2015.
В установленные таможенным органом сроки подачи ПВД на товары, заявленные в ВТД, декларантом не поданы, а поданы с нарушением срока:
1) ВТД в„– 10006061/050914/0004841; ПВД в„– 10006061/140515/0001894;
2) ВТД в„– 10006061 /180914/0005031; ПВД в„– 10006061 /240415/0001653;
3) ВТД в„– 10006061/230914/0005075; ПВД в„– 10006061/140515/0001890;
4) ВТД в„– 10006042/170914/0001100; ПВД в„– 10006042/140515/0000663;
5) ВТД в„– 10006042/020914/0001017; ПВД в„– 10006042/230914/0001138; ПВД в„– 10006042/130415/0000490;
6) ВТД в„– 10006042/110914/0001072; ПВД в„– 10006042/140515/0000662;
7) ВТД в„– 10006042/101014/0001223; ПВД в„– 10006042/170415/0000529;
8) ВТД в„– 10006042/271014/0001299; ПВД в„– 10006042/140515/0000665.
В отношении ВТД подтвержден факт убытия товаров за пределы таможенной территории Таможенного союза в полном объеме.
Таможенным органом были проведены проверочные мероприятия в отношении заявителя в рамках проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств.
По результатам выявленных нарушений, составлен Акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств в„– 10006000/005/300615/А0016.
На основании Акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств в„– 10006000/005/300615/А0016 и в соответствии со статьей 99 и 111 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенным органом был составлен Акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей от 03.07.2015 в„– 10006000/030715/0000006.
На основании Акта письмом от 07.07.2015 в„– 01-21/5662 в адрес ООО "Енисей" были выставлены требования об уплате таможенных платежей от 03.07.2015 в„– 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28.
При этом таможенные платежи были рассчитаны по курсу рубля к иностранной валюте, действующему на дату подачи ПВД, установленной таможенным органом.
Не согласившись с требованиями об уплате таможенных платежей в части применения обменного курса на указанную выше дату, а не на дату фактической подачи ПВД, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с указанными выше требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В связи с вышеизложенным, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Так, положением части 5 статьи 214 Закона о таможенном регулировании установлено, что после фактического вывоза товаров с таможенной территории Таможенного союза декларант обязан подать одну или несколько полных и надлежащим образом заполненных таможенных деклараций на все товары, вывезенные за пределы таможенной территории Таможенного союза.
Таким образом, обязанность декларанта подать одну или несколько полных и надлежащим образом заполненных таможенных деклараций обусловлена фактическим вывозом товаров за пределы таможенной территории Таможенного союза.
Как установили суды при рассмотрении настоящего дела, товар был вывезен ООО "Енисей" в полном объеме, при этом в установленный таможенным органом в соответствии с законом предельный срок подачи ПДТ на товары, заявленные в вышеуказанных ВТД, обществом не поданы, а поданы с нарушением установленного срока.
Согласно части 2 статьи 214 Федерального закона применение временного периодического декларирования не освобождает декларанта от соблюдения требований и условий, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, в части полноты и своевременности уплаты таможенных платежей, соблюдения запретов и ограничений, а также соблюдения условий таможенных процедур и проведения таможенного контроля.
Осуществляя проверку законности оспариваемых требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона о таможенном регулировании, обоснованно пришли к выводу о законности оспариваемых ненормативных актов и их соответствия действующему законодательству, поскольку общество не исполнило свое обязательство, в установленный таможенным органом срок не подало полные таможенные декларации и не уплатило сумму подлежащих уплате вывозных таможенных пошлин по курсу рубля к иностранной валюте на дату, установленную таможенным органом.
Согласно части 12 статьи 214 Закона о таможенном регулировании вывозные таможенные пошлины уплачиваются исходя из ставок, действующих на день регистрации временной декларации на товары. Доплата сумм вывозных таможенных пошлин при подаче полной декларации на товары осуществляется, если сумма подлежащих уплате вывозных таможенных пошлин увеличивается в результате уточнения сведений, указанных в части 6 настоящей статьи, и (или) увеличения ставки таможенной пошлины, подлежащей применению в соответствии с частью 7 настоящей статьи, либо изменения курса иностранной валюты на день регистрации полной декларации на товары.
Избрание временного периодического декларирования товаров является правом декларанта. Избрав такой вид декларирования товаров, заявитель обязан соблюдать все требования действующего таможенного законодательства, в том числе части 5 статьи 214 Закона о таможенном регулировании о сроке подачи полной таможенной декларации.
Частью 8 статьи 214 Федерального закона установлено, что обязанность по уплате вывозных таможенных пошлин в отношении товаров, декларируемых в соответствии с настоящей статьей, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом временной декларации на товары и с момента регистрации таможенным органом полной декларации на товары. Положения данной нормы следует рассматривать в их взаимной связи с положениями части 5 статьи 214 Закона о таможенном регулировании.
Как правильно указали суды, все необходимые процессуальные акты, предусмотренные таможенным законодательством, таможенным органом приняты и направлены обществу в установленный законом срок, в связи с чем процедура выставления оспариваемых требований не может считаться нарушенной.
Судебная коллегия отклоняет ссылку заявителя на несогласие с расчетом таможенных платежей как на основания для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение, поскольку, как следует из заявления ООО "Енисей" и кассационной жалобы, спор между сторонами относительно использованных таможенным органом количественных параметров (количество товара и ставка таможенной пошлины), помимо обменного курса валют, отсутствует.
Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судом апелляционной инстанции по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Таким образом, нарушения или неправильного применение норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для изменения или отмены решения и постановления арбитражных судов в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, кассационной коллегией также не установлено.
В целом, суд кассационной инстанции отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 года по делу в„– А40-137395/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------