АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу в„– А40-12819/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 03.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей: Стрельникова А.И. и Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца: Фесюра Т.В. (дов. от 01.02.2016 в„– 10-55)
от ответчика:
от третьего лица:
рассмотрев 27 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ДомКом"
на решение от 16 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Михайловой Е.В.,
на постановление от 15 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,
по иску ПАО "МОЭК"
к ООО "ДомКом"
о взыскании долга, процентов

установил:

Иск предъявлен Публичным акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (ПАО "МОЭК") к Обществу с ограниченной ответственностью "ДомКом" (ООО "ДомКом") о взыскании 21 043 645 руб. 09 коп. задолженности по договору теплоснабжения и договору поставки горячей воды, 389 825 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по 26 января 2015 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27 января 2016 года по дату фактической уплаты задолженности (т. 1, л.д. 2 - 6).
До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил взыскать 15 766 991 руб. 51 коп. задолженности и 287 984 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2016 года (с учетом определения от 9 сентября 2016 года об исправлении опечатки) взысканы с ООО "ДомКом" в пользу ПАО "МОЭК" задолженность в размере 15 716 991 руб. 51 коп., проценты в сумме 287 984 руб. 21 коп., а также 103 275 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.
В остальной части иска отказано.
Возвращено ПАО "МОЭК" из федерального бюджета 26 892 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины (т. 4, л.д. 69 - 70, 89).
Решение мотивировано тем, что между истцом и ответчиком были заключен договор от 1 мая 2013 года в„– 30.700120-ТЭ, согласно условиям которого истец обязался поставлять через присоединенную сеть тепловую энергию на условиях договора, а ответчик - своевременно оплачивать поставляемую энергию, что сторонами также заключен договор от 1 мая 2013 года в„– 30.700120-ГВС на поставку горячей воды.
Первая инстанция признала, что задолженность по договору теплоснабжения и договору поставки горячей воды за период с августа по декабрь 2015 года составляет 15 716 991 руб. 51 коп., что проценты за пользование чужими денежными средствами на суммы задолженности за период с августа по ноябрь 2015 года составляют 287 984 руб. 21 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2016 года по делу в„– А40-12819/16 оставлено без изменения (т. 4, л.д. 87 - 88).
В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими средствами изменить, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 266 604 руб. 57 коп., и отказав во взыскании остальной части процентов. При этом ответчик сослался на неправильность представленного истцом расчета процентов (т. 4, л.д. 94 - 97).
В принятии отзыва на кассационную жалобу истцу отказано, поскольку отзыв ответчику не направлен.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца просил оставить обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседании кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 16 мая 2016 года и постановления от 15 августа 2016 года в связи со следующим.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика, касающиеся расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, проверялись первой и апелляционной инстанций и были обоснованно ими отклонены.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 16 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-12819/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------