АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу в„– А40-40328/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя: Колюшев А.В., доверенность от 01.06.2016;
от заинтересованного лица: Гандилян М.М., доверенность от 08.07.2016;
от третьих лиц: представители не явились, извещены;
рассмотрев 26 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заинтересованного лица - Московского УФАС России
на решение от 13 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лапшиной В.В.,
на постановление от 06 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.,
по делу в„– А40-40328/16
по заявлению акционерного общества "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии-Атомстрой" (ОГРН: 5087746235836)
о признании незаконным решения
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН: 1037706061150),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "КОСКО", общество с ограниченной ответственностью "Фабрикант.ру",

установил:

Акционерное общество "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии-Атомстрой" (далее - АО "НИКИМТ-Атомстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по г. Москве (далее - Московское УФАС России) о признании незаконным и отмене решения от 11.01.2016 по делу в„– 1-00-2196/77-15 о нарушении законодательства о размещении заказов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московское УФАС России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "КОСКО" (далее - ООО "КОСКО"), общество с ограниченной ответственностью "Фабрикант.ру" (далее - ООО "Фабрикант.ру"), извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) заказчиком размещено Положение о закупках товаров, работ, услуг АО "НИКИМТ-Атомстрой" (далее - Положение о закупках).
20.11.2015 на официальном сайте заказчиком размещено извещение о проведении закупки - открытого одноэтапного запроса цен в электронной форме без квалификационного отбора на право заключения договора на поставку станка автоматического ленточнопильного для объекта КП ТРО Курской АЭС (реестровый номер закупки 31502984296).
Согласно протоколу заседания головной закупочной комиссии по рассмотрению заявок на отборочной стадии и подведению итогов от 09.12.2015 в„– 151120/0668/579/2 по результатам рассмотрения заявок на участие в открытом запросе цен на отборочной стадии головной закупочной комиссией было принято решение отказать в допуске к дальнейшему участию в открытом запросе цен ООО "КОСКО".
Не согласившись с указанными действиями организатора закупки, общество обжаловало их в Московское УФАС России.
Оспариваемым решением названная жалоба признана обоснованной, а в действиях организатора закупки выявлено нарушение требований пунктов 1, 2 части 1 статьи 3, пункта 1 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), поскольку антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии у организатора закупки правовых оснований для отклонения заявки ООО "КОСКО". При этом обязательное к исполнению предписание АО "НИКИМТ-Атомстрой" не выдавалось в связи с наличием заключенного по результатам проведенной закупки договора.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены частью 1 статьи 18.1, пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), пунктом 5.3.2.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 в„– 331.
Таким образом, оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен антимонопольным органом в пределах предоставленной законом компетенции.
Согласно протоколу заседания головной закупочной комиссии по рассмотрению заявок на отборочной стадии и подведению итогов открытого запроса цен в электронной форме без квалификационного отбора на право заключения договора на поставку станка автоматического ленточнопильного для объекта КП ТРО Курской АЭС от 09.12.2015 в„– 151120/0668/579/2, заявка ООО "КОСКО" не допущена до участия в названной закупочной процедуре по следующим обоснованиям: "В нарушение требований пункта "Дополнительное оснащение" подраздела 4.9 "Требования к комплектности" раздела 4 "Технические требования" Тома 2 "Техническое задание" по запросу цен участник, для товара, предлагаемого к поставке, в составе заявки указал для параметра "Поз. 5020" значение - Встроенный пульт управления станком. Требуемое значение в соответствии с Техническим заданием - отдельно стоящий пульт управления станком, кабель 15 м".
Таким образом, основанием для отклонения заявки ООО "КОСКО" послужило несоответствие предлагаемого им товара требованиям организатора закупки в части комплектации этого товара.
В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках, в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.
Таким образом, закрепление в закупочной документации возможности поставки аналога оборудования накладывает на заказчика дополнительные обязанности по раскрытию технических характеристик допускаемых к поставке аналогов.
Документация должна содержать в себе четкие, исчерпывающие требования к претендентам, подающим заявки на право участия в закупке, технические характеристики товаров, позволяющих определить потребности заказчика.
В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами, в том числе: информационная открытость закупки, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупок.
Согласно пункту 5 извещения о проведении запроса цен предметом договора является поставка станка автоматического ленточнопильного для объекта КП ТРО Курской АЭС.
Исходя из подраздела 1.1, предметом закупки являлся автоматический ленточнопильный станок модели KASTO win А 4.6 или его аналог другой фирмы-производителя.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2.1.2 закупочной документации, товар должен соответствовать требованиям, указанным в томе 2 "Техническая часть".
В свою очередь, согласно техническому заданию к поставке требовался автоматический ленточнопильный станок модели KASTO win А 4.6 или аналог для объекта КП ТРО Курской АЭС.
Организатором закупки в техническом задании установлены требования к закупаемому товару, в том числе подразделе 4.9 "Требования к комплектности" в графе "Дополнительное оснащение" по позиции 5020 установлено требование - отдельно стоящий пульт управления станком, кабель 15 метров.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "КОСКО" был предложен к поставке ленточнопильный станок DoAll C-5650NC, отвечающий всем требуемым заявителем характеристикам, за исключением пульта управления станком.
Так, ООО "КОСКО" был предложен к поставке ленточнопильный станок со встроенным пультом управления.
Как указывает заявитель, требование о наличии отдельно стоящего пульта управления станком имеет определенное значение при использовании оборудования на Курской АЭС, т.к. станок будет использоваться для обработки радиоактивных материалов, а наличие отдельно стоящего пульта управления станком позволит оператору станка не подвергаться воздействию радиации, т.к. пульт будет находиться за пределами помещения где будет использоваться станок. Поэтому в данной закупке определяющим критерием являлось именно наличие дистанционного (не менее 15 метров) пульта управления указанным оборудованием. Данный критерий закупки является принципиально важным и необходимым для качественного выполнения АО "НИКИМТ-Атомстрой" работ в сфере своей профессиональной деятельности.
В оспариваемом решении антимонопольный орган пришел к выводу о том, что объем сведений, включенный в состав закупочной документации, а также установленные заказчиком в техническом задании не позволяет установить аналог товара, который будет соответствовать потребностям заказчика, в связи с чем пришел к выводу о неправомерности отклонения заявки ООО "КОСКО".
Суды отметили, что антимонопольный орган указывает, что с учетом диспозитивности требований, предъявляемых Законом о закупках к порядку формирования и описания предмета закупки, допускающих закупку конкретных товаров, работ, услуг, с указанием конкретных требований к участникам закупки, включая опыт работы, а также учитывая то обстоятельство, что закупочная документация АО "НИКИМТ-Атомстрой" формировалась на закупку конкретных услуг, у заявителя в настоящем случае имелась возможность определить требования к закупаемому товару таким образом, чтобы не допускать возможности их множественного толкования (например, путем указания в документации определения понятия "аналог товара" либо указания на недопустимость изменения параметра товара по позиции 5020 "Пульт управления").
Данные доводы обоснованно признаны судами несостоятельными, так как автоматический ленточнопильный станок модели KASTO win А 4.6 имеет отдельно стоящий пульт управления станком, следовательно аналог также должен иметь отдельно стоящий пульт управления станком. Кроме того, в требовании к комплектности в техническом задании (подраздел 4.9) в графе "Дополнительно оснащение" по позиции 5020 установлено требование - отдельно стоящий пульт управления станком, кабель 15 метров, что свидетельствует об однозначных требованиях к необходимому к поставке товару.
Поскольку предлагаемый ООО "КОСКО" товар не соответствовал требованиям организатора закупки в части комплектации этого товара, так как имел встроенный пульт управления, то заявитель правомерно отклонил заявку указанного лица.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что оснований квалифицировать спорные действия АО "НИКИМТ-Атомстрой" как нарушение требований пунктов 1, 2 части 1 статьи 3, пункта 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках у антимонопольного органа не имелось.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016 года по делу в„– А40-40328/16 оставить без изменения, кассационную жалобу Московского УФАС России - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------