АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу в„– А40-248035/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 02.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Ильина К.В. по доверенности от 01.11.2015,
рассмотрев 27.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Каркаде"
на решение от 18.04.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ким Е.А.,
на постановление от 12.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Векличем Б.С., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,
по иску ООО ЧОО "ФАУСТ СБ"
к ООО "Каркаде"
о признании права собственности на предмет лизинга
и по встречному иску ООО "Каркаде" к ООО ЧОО "ФАУСТ СБ"
о взыскании долга, пени, процентов, штрафа

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО ЧОО "ФАУСТ СБ" (далее - истец) с иском к ООО "Каркаде" (далее - ответчик) о признании права собственности на автотранспортное средство: идентификационный номер (VIN) - XTT316300С0018338; марка, модель - UAZ PATRIOT; - наименование (тип ТС) - легковой; категория ТС - В; год изготовления - 2012; модель, в„– двигателя - 409040*С3025466; шасси, рама в„– - 316300С0524795; кузов (прицеп) в„– - 2 316300С0018338; цвет кузова - АРКТИКА; мощность двигателя л.с. (кВт) - 128; рабочий объем двигателя куб. см - 2693; тип двигателя - бензиновый; экологический класс - третий; разрешенная максимальная масса, кг. - 2650; масса без нагрузки, кг. - 2125; организация изготовитель ТС (страна), ОАО УАЗ (РОССИЯ); одобрение типа ТС в„– - E-RU.MT02.B.00105.П1P1 от 28.02.2012 г.; Серия в„– ТД, ТПО - отсутствует; Таможенные ограничения - не установлены, паспорт технического средства - 73 НН 244336; дата выдачи ПТС - 08.08.2012 г., наименование организации, выдавшей паспорт (ПТС) - ОАО "УАЗ"; адрес: 432034, РФ, Ульяновск, Московское шоссе, д. 92 и обязании ООО "Каркаде" передать ООО ЧОО "ФАУСТ СБ" оригинал паспорта технического средства 73 НН 244336 от 08.08.2012.
ООО "Каркаде" обратилось в суд со встречным иском к ООО ЧОО "ФАУСТ СБ" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере 26 454 руб., пени в размере 2 003,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 414,39 руб., штрафа за несвоевременный возврат ПТС за период с 12.10.2012 по 18.05.2015 в размере 18 300 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск удовлетворен в части взыскания 26 454 руб. долга и 18 300 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
С решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласился ответчик (ООО "Каркаде) и обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в части удовлетворения первоначальных исковых требований и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объеме, встречные исковые требования ООО "Каркаде" удовлетворить в полном объеме. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что факт наличия задолженности исключает возможность передачи права собственности на предмет лизинга лизингополучателю, обязанность у ООО "Каркаде" по совершению данного действия не возникла. Также ООО "Каркаде" указывает на то, что ООО ЧОП "Фауст СБ" знало о том, что за несвоевременный возврат оригинала ПТС на него будут возложены штрафные санкции, которые будут списаны в первоочередном порядке с поступающих от лизингополучателя денежных средств.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.
Выслушав представителя ответчика обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в обжалуемой части в связи со следующим.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 19.09.2012 истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга в„– 12329/2012, согласно условиям которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем Продавца - ООО "Комтранссервис-Саратов", имущество: (автотранспортное средство), идентификационный номер (VIN) - XTT316300С0018338; марка, модель - UAZ PATRIOT; наименование (тип ТС) - легковой; категория ТС - В; год изготовления - 2012; модель, в„– двигателя - 409040*С3025466; шасси, рама в„– - 316300С0524795; кузов (прицеп) в„– - 316300С0018338; цвет кузова - АРКТИКА; мощность двигателя л.с. (кВт) - 128; рабочий объем двигателя куб. см -2693; тип двигателя - бензиновый; экологический класс - третий; разрешенная максимальная масса, кг. - 2650; масса без нагрузки, кг. - 2125; организация изготовитель ТС (страна) - ОАО УАЗ (РОССИЯ); одобрение типа ТС в„– - E-RU.MT02.B.00105.П1P1 от 28.02.2012; Серия в„– ТД, ТПО - отсутствует; Таможенные ограничения - не установлены, паспорт технического средства - 73 НН 244336; дата выдачи ПТС - 08.08.2012 г., наименование организации, выдавшей паспорт (ПТС) - ОАО "УАЗ"; адрес: 432034, РФ, Ульяновск, Московское шоссе, д. 92 и предоставить его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю, который обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей в договоре лизинга.
27.09.2012 предмет лизинга передан во владение и пользование ООО "ЧОО "ФАУСТ-СБ", что подтверждается актом приема-передачи.
По условиям договора лизинга в„– 12329/2012 от 19.09.2012 общая сумма лизинговых платежей с учетом НДС составила 809 811,24 руб.
Лизингополучатель обязательства по оплате выполнил в полном объеме, однако, предмет лизинга ответчиком в его собственность не передан.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Встречный иск мотивирован тем, что за ответчиком имеется задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 26 454 руб., в связи с этим начислены пени в размере 2 003,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 414,39 руб., а также штраф за несвоевременный возврат ПТС за период с 12.10.2012 по 18.05.2015 в размере 18 300 руб.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования и частично встречный иск, суды руководствуясь пунктом 1 статьи 19 Федерального закона в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)", пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" исходили из того, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, оснований для отказа в передаче ему в собственность предмета лизинга не имеется, при этом, неустойка и проценты начислены ответчиком необоснованно, однако в связи с тем, что ПТС истцом передан с нарушением договорного срока, задолженность и штраф подлежат взысканию в пользу ответчика.
Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований с его стороны для передачи в собственность истца предмета лизинга при наличии неисполненных обязательств, обязанности истца уплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку обязательства истца по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается актами, подписанными уполномоченными лицами.
В кассационной жалобе ООО "Каркаде" указывает на то, что ООО ЧОП "Фауст СБ" знало о том, что за несвоевременный возврат оригинала ПТС на него будут возложены штрафные санкции, которые будут списаны в первоочередном порядке с поступающих от лизингополучателя денежных средств.
Вместе с тем судами с учетом положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оснований для начисления ответчиком процентов и неустойки не имеется, принимая во внимание, что истцом платежными поручениями в соответствии с графиком платежей вносились лизинговые платежи, однако ответчиком произведено изменение назначения платежа истца, без уведомления его о штрафных санкциях, с начислением пени с удержанных в счет штрафных санкций сумм платежей.
В связи с этим суды пришли к выводу об отсутствии вины ответчика по встречному иску в просрочке оплаты учитывая также, что о наличии долга в размере 26 454 руб. ответчик не знал, лизингодателем не выставлялись счета на оплату, иным образом не сообщалось лизингополучателю о составе и размере сумм долга и штрафных санкций.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска о признании права собственности на автотранспортное средство и об отказе в удовлетворении встречного иска в части взыскания пени и процентов.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых решения и постановления судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу в„– А40-248035/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------