АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу в„– А40-25868/14-62-220

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истцов: Васина Василия Ивановича (Васин В.И.) -, Малахова А.М. по дов. 77 АБ 8098377 от 16.09.15 (в„– в реестре 3-1818); Бамгбалы Адетунжи Рилвана (Бамгбалы А.Р.) - Морозов Д.В. по дов. 77 АБ 3958704 от 10.09.14 (в„– в реестре 1-1529), выданной в порядке передоверия; КОМПАНИИ ЗОЛТ КО. ЛИМИТЕД - неявка, извещена;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "АКТЕРА" (ООО "АКТЕРА") - Кольченко Т.Н. по дов. б/н от 07.07.16, Дайнеко М.А. по дов. б/н от 09.08.16;
от третьих лиц: Рудникова Вячеслава Алексеевича (Рудников В.А.) - Березовская М.В. по дов. 77 АБ 8400533 от 26.01.16, Отрашевского Юрий Васильевич (Отрашевский Ю.В.) - неявка, извещен,
общества с ограниченной ответственностью КБ "Русский Элитарный Банк" (ООО КБ "Русский Элитарный Банк") - Полуянович А.Г. по дов. б/н от 02.11.15,
рассмотрев 26 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "АКТЕРА" (ответчика)
на определение от 01 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Гариповым В.С., Лялиной Т.А.
по иску Васина В.И., Бамгбалы А.Р., КОМПАНИИ ЗОЛТ КО. ЛИМИТЕД
к ООО "АКТЕРА"
о признании недействительным пункта решения внеочередного общего собрания участников общества,
третьи лица: Рудников В.А., Отрашевский Ю.В., ООО КБ "Русский Элитарный Банк",

установил:

Васин В.И., Бамгбала А.Р., Компания "ЗОЛТ КО Лимитед" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Актера" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества в форме заочного голосования от 30 декабря 2013 года по седьмому вопросу повестки дня об одобрении заключения ООО "Актера" крупной сделки - кредитного договора в„– 53/К-13 от 24 июля 2013 года с ООО КБ "Русский элитарный банк".
Решением от 14 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-25868/14-62-220, оставленным без изменения постановлением от 06 мая 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
Постановлением от 28 сентября 2015 года Арбитражного суда Московского округа решение от 14 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 мая 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-25868/14-62-220 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении, решением от 14 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-25868/14-62-220 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску.
Постановлением от 28 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение от 14 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-25868/14-62-220 было отменено, заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "АКТЕРА" от 27 декабря 2013 года, проведенного в форме заочного голосования, оформленное протоколом б/н от 30 декабря 2013. Кроме того, суд апелляционной инстанции распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
Впоследствии, 07 июля 2016 года (согласно штампу канцелярии Девятого арбитражного апелляционного суда) истцы обратились с заявлением об исправлении допущенных технических описок в постановлении от 28 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, применительно к ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 01 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-25868/14-62-220 заявление истцов об исправлении опечатки было удовлетворено в части. Суд исправил техническую описку, допущенную при изготовлении постановления от 28 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по данному делу, стр. 2 абз. 6, как было указано судом апелляционной инстанции, следует читать так: "Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 по делу в„– А40-25868/14-62-220 подлежит отмене". Суд апелляционной инстанции исключил из текста постановления информацию относительно инвестиционного договора в„– ИД-01/2013 (стр. 3 абзац. 4-9, стр. 4 абз 1-9, стр. 5). В удовлетворении заявления об исправлении опечатки в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции было отказано.
По делу в„– А40-25868/14-62-220 поступила кассационная жалоба от ответчика (ООО "АКТЕРА"), в которой он просит отменить определение суда апелляционной инстанции и принять по заявлению об исправлении опечатки новый судебный акт - об отказе в удовлетворении данного заявления. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, заявление об исправлении опечатки не подлежало удовлетворению.
Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Истец - КОМПАНИЯ ЗОЛТ КО. ЛИМИТЕД, третье лицо - Отрашевский Ю.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле, явившимся в судебное заседание суда кассационной инстанции, их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представители ответчика - ООО "АКТЕРА", третьих лиц - Рудникова В.А., ООО КБ "Русский элитарный банк" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители истцов - Васина В.И., Бамгбалы А.Р. по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на обоснованность и правомерность вынесения судом апелляционной инстанции определения об исправлении описки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта исходя из следующего.
Согласно ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Под опечаткой следует понимать случайную ошибку в письменном (печатном) тексте, сделанную по рассеянности, невнимательности; описки и неточности связанные с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильное написание в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.
Исходя из смысла указанной нормы процессуального законодательства, исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.
Поскольку допущенная в тексте постановления суда апелляционной инстанции опечатка не затрагивает существа судебного акта, она может быть исправлена на основании ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассматривая заявление истцов об исправлении опечатки в постановлении суда апелляционной инстанции по делу в„– А40-25868/14-62-220, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что при изготовлении текста постановления суда апелляционной инстанции, была допущена опечатка на стр. стр. 2 абз. 6 (который следует читать так: "Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 по делу в„– А40-25868/14-62-220 подлежит отмене"), а также к обоснованному выводу о том, что из принятого судебного акта следует исключить информацию относительно инвестиционного договора в„– ИД-01/2013 (стр. 3 абзац 4-9, стр. 4 абз 1-9, стр. 5). Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства, установленные в рамках рассматриваемого дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об исправлении опечатки в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.
Таким образом, в постановлении суда апелляционной инстанции были исправлены технические описки, допущенные при изготовлении постановления, которые не затрагивают существа принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции. В силу чего суд апелляционной инстанции правомерно исправил данные технические описки, применительно к ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "АКТЕРА" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "АКТЕРА", а вынесенное по заявлению об исправлении опечатки определение суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "АКТЕРА" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 01 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-25868/14-62-220 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКТЕРА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------