АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу в„– А40-24640/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Буракова Ольга Александровна, адвокат, доверенность от 12 января 2015 года, удостоверение,
от ответчика - Стрельников Алексей Иванович, паспорт, доверенность от 30 августа 2016 года,
рассмотрев 26 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России в„– 19 по городу Москве
на решение от 23 мая 2016 года,
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление от 19 августа 2016 года,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В., Румянцевым П.В.,
по заявлению ООО "Торговая компания "БАЛТЭНЕРГЕТИКА"
о признании частично недействительным решения от 23 октября 2015 года в„– 124
к ИФНС России в„– 19 по городу Москве

установил:

ООО "ТК "БАЛТЭНЕРГЕТИКА" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 19 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 23.10.2015 в„– 124 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по НДС в сумме 5 032 373 руб., пени в сумме 1 915 414 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы 23.05.2016 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи с неполным исследованием обстоятельств дела, неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества в судебном заседании возражала против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 18.11.2014 по 14.07.2015 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, составлен акт от 14.09.2015 в„– 976, вынесено решение об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в„– 124 от 23.10.2015.
Указанным решением обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности, начислены пени в сумме 1 915 414 руб., предложено уплатить недоимку в размере 5 032 373 руб. уплатить пени, внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по г. Москве в„– 21-19/138079 от 23.12.2015 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.
Считая свои права нарушенными общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 101, 164, 165, 167, 171, 172, 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53) исходили из того, что требования общества являются обоснованными и документально подтвержденными.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами правильно указано, что в нарушение ст. 101 НК РФ налоговый орган не известил общество о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
Кроме того, судами установлено следующее.
По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении неправомерного заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в результате чего образовалась недоимка по НДС в сумме 5 032 373 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой же статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В пункте 1 Постановления в„– 53 указано, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пунктом 4 названного Постановления также предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Инспекцией установлено, что между обществом и ООО "Сабина", ООО "Торгово-закупочная компания ТНП", ООО "ПродИмпорт" заключены договоры поставки сухого обезжиренного молока.
Проанализировав представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что в подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами общество представило: договора, счета-фактуры, платежные поручения, товарные накладные ТОРГ-12, выписки по банковскому счету.
Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает реальность хозяйственных операций общества со спорным контрагентом.
Доказательств неисполнения спорными контрагентами своих обязательств по договору с обществом и отсутствие факта поставки (не реальности хозяйственных операций) инспекцией в материалы дела не представлено.
Доводы жалобы о том, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, не нашли своего подтверждения с учетом имеющихся в деле доказательств.
В пункте 3 Постановления в„– 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Пунктом 4 указанного Постановления в„– 53 определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 названного постановления).
Доказательства, представленные сторонами в материалы дела, свидетельствуют о реальности хозяйственных операций общества и его контрагентов.
Кроме того, налоговый орган не представил доказательств того, что деятельность заявителя направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.
Кассационная инстанция полагает, что судами правомерно отклонен вывод инспекции о недостоверности документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщика в качестве руководителей этих обществ, поскольку данное обстоятельство не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Довод инспекции о том, что им при заключении сделок со спорными контрагентами не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, также является необоснованным.
Суд первой и апелляционной инстанции, исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к правильному выводу о том, что обществом при выборе контрагента проявлена должная осмотрительность и осторожность.
Кроме того, в ходе проверки налоговым органом не установлены факты взаимозависимости или аффилированности общества и его контрагентов.
Суды исследовав обстоятельства дела, пришли к выводу о реальном характере осуществленных обществом финансово-хозяйственных операций. Таким образом, правомерность включения в состав налоговых вычетов затрат и сумм по договорам, заключенным со спорными контрагентами, обществом подтверждена.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о незаконности вынесенного налоговым органом решения, инспекцией не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности взаимоотношений общества со спорными контрагентами и отсутствии реальности хозяйственных операций.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.
В кассационной жалобе инспекция ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции и правомерно были отклонены ими как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2016 года по делу в„– А40-24640/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------