АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу в„– А40-159342/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 31.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: Иванова Е.А. дов-ть от 28.12.2015 в„– 209/д,
от ответчика: Климашин В.А. дов-ть от 11.10.2016 в„– 7382/Д,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 24.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК "Согласие"
на решение от 24.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гедрайтис О.С.,
на постановление от 14.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Савенковым О.В., Солоповой А.А.,
по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)
о взыскании страхового возмещения
к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700),

установил:

ОАО "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании 940 310 рублей 38 копеек страхового возмещения.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечено ООО "Югпром".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016, исковые требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела. По мнению ответчика, в соответствии с пунктами 7.7.1, 7.7.2 генерального полиса, статей 929, 942, 961, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" у него отсутствовали правовые основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения. Также ответчик указывает на нарушение судом положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также о нарушении прав ответчика на судебную защиту в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов уголовного дела. Кроме того, по мнению ответчика, обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением требований пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к участию в деле не привлечен ИП Глава КФХ Саидов А.А. (сублизингополучатель).
Также от ответчика поступили дополнения к кассационной жалобе. Указанные дополнения к кассационной жалобе и приложенные к ним документы подлежат возвращению заявителю, поскольку направлены в срок, не обеспечивающий возможность ознакомления суда и лиц, участвующих в деле, с указанными дополнениями.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и третьим лицом был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 14.06.2007 в„– 2007/С-3660, по условиям которого лизингополучателю передан в лизинг трактор "Кировец" К-744Р1 (заводской номер 060535, номер двигателя 60292413, свидетельство о регистрации машины ВК 454306).
Позднее в отношении данной техники был заключен договор сублизинга от 29.05.2007 в„– 2007/Л-326.
Согласно пункту 5.2 договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязан застраховать предмет лизинга от рисков повреждения и утраты (гибели, хищения, угона) в течение пяти рабочих дней с момента его регистрации.
06.04.2007 между истцом и ответчиком был заключен генеральный полис ИФК в„– 02410-07749/07 страхования сельскохозяйственной техники, передаваемой в лизинг, в котором сторонами определены общие условия страхования сельскохозяйственной техники, передаваемой страхователем в финансовую аренду (лизинг).
Согласно пункту 7.1. генерального полиса страхования сельскохозяйственной техники, передаваемой в лизинг, страховыми случаями являются гибель, утрата и повреждение предмета страхования или его частей, происшедшие в течение срока страхования на территории страхования и вследствие противоправных действий третьих лиц (в том числе хищения), по факту которых возбуждено уголовное дело.
Сумма страховой премии, предусмотренная в страховом полисе, уплачена страховщику в полном объеме в размере 91 745 рублей 33 копейки.
В период действия страхового полиса произошло хищение транспортного средства, что подтверждается Постановлением в„– 127140200674 о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по пункту "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 04.02.2015.
В установленный генеральным полисом срок истцом в адрес ответчика направлено письмо от 18.11.2014 о выплате страхового возмещения за похищенный предмет аренды. Страховая сумма возмещения по факту хищения трактора составила 940 310 рублей 38 копеек.
Ответчик не признал произошедший случай страховым и отказал в выплате страхового возмещения истцу письмом от 25.03.2015.
Поскольку ответчик сумму страхового возмещения истцу не возместил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору имущественного страхования в силу пункта 1 статьи 919 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязуется выплатить в пределах определенной договором страховой суммы страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение, то есть возместить этим лицам убытки, причиненные нарушением их имущественных интересов, поименованных в пункте 2 этой же статьи и определяющих конкретные виды имущественного страхования по договору страхования.
Условия, на которых заключается договор страхования, в соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Суды, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности истцом наступления страхового случая (хищение автотранспортного средства), предусмотренного договором страхования, обязанности страховой компании произвести выплаты, предусмотренные условиями генерального полиса, и об отсутствии предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа страховщика от выплаты страхового возмещения в заявленном размере, в связи с чем сочли обоснованными исковые требования о взыскании страхового возмещения в заявленном размере.
При этом суды с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, руководствуясь условиями генерального полиса, проанализировав постановление о возбуждении уголовного дела, руководствуясь положениями статей 309, 431, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что имевшее место хищение автотранспортного средства подпадает под признаки страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.
Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону. Неисполнение этой обязанности влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Суд оценивает каждое доказательство в отдельности в совокупности с другими. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте. Полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств дела наделены суды первой и апелляционной инстанций (статьи 9, 41, 65, 66, 71, 168, 170, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ни из судебных актов, ни из кассационной жалобы не следует, что помимо документов, оцененных судами, ответчик основывал свои возражения на документах, представленных в суд. В то же время выводы судов, управомоченных оценивать доказательства, в достаточной степени мотивированы, соответствуют положениям статей 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также установленным судами обстоятельствам и не опровергнуты доводами кассационной жалобы.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.
Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Обстоятельства данного спора, касающиеся хищения застрахованного имущества и соответствия его страховым случаям, установленным в договоре страхования, а также размер ущерба были предметом рассмотрения и оценки судов обеих инстанций. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Ссылка ответчика на судебные акты по иным делам подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о незаконности судебных актов, вынесенных с учетом конкретных фактических обстоятельств и доказательств по настоящему делу.
Довод ответчика о том, что суд вынес судебный акт о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица - ИП Главы КФХ Саидова А.А, подлежит отклонению, поскольку судебные акты не содержат выводов в отношении указанного лица и не затрагивают его законные права и обязанности.
Довод о том, что суд нарушил нормы процессуального права, отказавшись удовлетворить ходатайство об истребовании материалов уголовного дела, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельный.
Правило части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из части 4 данной статьи арбитражный суд может удовлетворить ходатайство об истребовании доказательства, в том случае, если лицо, участвующее в деле, докажет отсутствие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится. В настоящем деле суд названных оснований не установил, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу в„– А40-159342/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------