АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу в„– А40-148397/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Крекотнева С.Н., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Республике Бурятия: Рженев М.С., дов. от 20.10.2016,
от ответчика - открытого акционерного общества "АльфаСтрахование": Летягина А.В., дов. от 06.09.2016,
от ответчика - страхового акционерного общества "ВСК": Игнатова Е.М., дов. от 04.02.2016,
от третьих лиц - отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска, Дроздовой Л.В.: не явились, извещены,
рассмотрев 25 октября 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Республике Бурятия
на решение от 24 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чекмаревым Г.С.,
на постановление от 27 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Верстовой М.Е., Григорьевым А.Н., Кузнецовой И.И.,
по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Республике Бурятия
к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование", страховому акционерному обществу "ВСК"
о взыскании страхового возмещения,
третьи лица - отдел судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска, Дроздова Лада Владимировна,

установил:

Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Республике Бурятия (далее - Межрайонная ИФНС России в„– 2 по Республике Бурятия, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения по договорам страхования ответственности арбитражного управляющего Дроздовой Л.В. с страхового акционерного общества "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик 1) в размере 3.000.000 руб. и с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) в размере 3.000.000 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Дроздова Лада Владимировна.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России в„– 2 по Республике Бурятия, которая просит отменить принятые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды обеих инстанций, не исследовав нормы законодательства о банкротстве в их системной связи, не учли особую материально-правовую природу убытков, которые несут кредиторы (в том числе уполномоченный орган) в делах о банкротстве. Суды не учли, что такие кредиторы могут заявить иск о возмещении им убытков, только после окончания рассмотрения дела о банкротстве и ликвидации должника. Также истец не согласен с выводами судов о том, что истец уже реализовал свое право на судебную защиту о взыскании убытков, в связи с чем нет оснований для взыскания страхового возмещения, кроме того, не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что из судебных актов по делу в„– А45-11938/14 и представленных доказательств невозможно сделать вывод о периоде допущенных арбитражным управляющим нарушений, поскольку он не соответствует установленным по указанному делу обстоятельствам и представленным в материалы дела документам.
ОАО "Альфа Страхование" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле.
Представленные в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации САО "ВСК" письменные пояснения на кассационную жалобу, с учетом возражений истца, являясь дополнительными доказательствами по делу, ввиду отсутствия полномочий у суда кассационной инстанции по оценке и исследованию доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не приобщаются к материалам дела.
При этом, поступившие в электронном виде через систему "Мой арбитр" указанные пояснения фактически стороне не возвращаются.
Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило, в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между арбитражным управляющим Дроздовой Ладой Владимировной и ОАО "Альфа-Страхование" 22.12.2011 заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего в„– 56065/899/00815/1 со сроком действия с 01.01.2012 по 31.12.2012 (т. 1. л.д. 114-117).
22.12.2012 между арбитражным управляющим Дроздовой Л.В. и ОАО "Альфа-Страхование" заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего в„– 56925/899/30030/2 со сроком действия с 01.01.2013 по 31.12.2013.
16.01.2013 между арбитражным управляющим Дроздовой Л.В. и САО "ВСК" заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего в„– 13210Е4000004 со сроком действия с 16.01.2013 по 15.01.2014.
По условиям этих договоров, страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением ряда случаев, указанных в Правилах страхования.
Страховой случай считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия договора, при этом требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течение срока действия договора, так и после его окончания.
Согласно условиям договоров выгодоприобретателями являются лица, которым могут быть причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.02.2011 по делу в„– А10-4899/2010 отсутствующий должник закрытое акционерное общество "Аргуньстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим устрожена Дроздова Лада Владимировна.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2014 по делу А45-11938/2014. Вступившим в законную силу 16.03.2015, с арбитражного управляющего Дроздовой Л.В. в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России в„– 2 по Республики Бурятия взысканы убытки в размере 6 258 050,78 руб.
Межрайонной ИФНС России в„– 2 по Республике Бурятия в адрес ОАО "Альфа-Страхование" 20.03.2015 было направлено извещение (исх. в„– 16-28/03750) о необходимости возместить ущерб, причиненный Дроздовой Л.В., истцу как выгодоприобретателю по договору в„– 56065/899/00815/1 от 22.12.2011, в ответ на которое ОАО "Альфа-Страхование" просило сообщить о результатах исполнительного производства в отношении Дроздовой Л.В. (письмо от 25.05.15 в„– 1400/899/91/15). Письмом от 10.06.15 в„– 16-28/07379 истец предоставил информацию о мерах, принятых инспекцией к возбуждению исполнительного производства в отношении Дроздовой Л.В.
Истцом в адрес САО "ВСК" 20.03.2015 также было направлено извещение о необходимости возместить истцу ущерб, причиненный Дроздовой Л.В., как выгодоприобретателю по договору страхования в„– 13210Е4000004 от 16.01.2013.
Однако ответчиками страховое возмещение истцу не было возмещено, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды установили, что истец реализовал свое право о взыскании убытков с Дроздовой Л.В., добившись решения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.14 по делу А45-11938/2014 о взыскании с арбитражного управляющего Дроздовой Л.В. в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России в„– 2 по Республике Бурятия убытков в размере 6 258 050,78 руб. При этом, как указал суд первой инстанции, в данном решении также отсутствует прямой вывод о наступлении убытков у истца в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющем Дроздовой Л.В. своих обязанностей в период с 01.01.2012 по 30.12.2013.
Однако с указанными выводами суд кассационной инстанции согласиться не может.
Согласно требованиям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушение (упущенная выгода).
Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пунктов 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из пунктов 4, 5 и 7 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.
При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.
Пунктами 1 статьи 935 и статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Суд кассационной инстанции отмечает, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию) (статьи 929 и 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимися в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 в„– 4/09, при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, суду необходимо исходить не только из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.
Из смысла Закона о банкротстве следует, что основными целями предусмотренного этим Законом страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.
Следовательно, ограничение по страховым выплатам, исключающее из числа страховых событий умышленное противоправное поведение арбитражного управляющего при осуществлении возложенных на него полномочий, в результате которых причинены убытки, противоречит положениям статьи 20 Закона о банкротстве, а также требованиям статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2014 по делу в„– А45-11938/14 с арбитражного управляющего Дроздовой Л.В. в пользу истца взысканы убытки в размере 6 258 050,78 руб., При этом, в рамках указанного дела, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в котором участвовали ОАО "АльфаСтрахование" и САО "ВСК", судами установлено ненадлежащее исполнение Дрозовой Л.В. обязанностей арбитражного управляющего по взысканию дебиторской задолженности, выявлены нарушения, связанные с порядком формирования конкурсной массы, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Аргуньстрой" по делу в„– 10-4899/2010 от 12.09.2012, от 18.02.2013, от 13.12.2013.
По смыслу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая, при наступлении предусмотренного договором страхования страхового случая, у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре страхования.
Учитывая изложенное, удовлетворение судом искового требования, ранее предъявленного непосредственно к лицу, причинившему убытки, не является основанием для отказа в удовлетворении требования к страховщику, если убытки не были возмещены их причинителем.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 в„– 12869/11.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактическом исполнении Дроздовой Л.В. в пользу Межрайонной ИФНС России в„– 2 по Республике Бурятия" решения Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2014 по делу в„– А45-11938/14.
В связи с чем, выводы судов о том, что истец реализовал свое право о взыскании убытков с Дроздовой Л.В., добившись решения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.14 по делу А45-11938/2014 о взыскании с арбитражного управляющего Дроздовой Л.В. в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России в„– 2 по Республики Бурятия убытков в размере 6 258 050,78 руб. сделаны с нарушением норм материального права, а вывод суда первой инстанции об отсутствии в судебных актах по делу А45-11938/2014 прямого вывода о наступлении убытков у истца в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющем Дроздовой Л.В. своих обязанностей в период с 01.01.12 по 30.12.13 не соответствуют обстоятельствам дела, установленным указанным судебным актом, сделан при не полном исследовании материалов дела, доводам истца по данному вопросу надлежащая оценка судами не дана.
Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на отсутствие в материалах дела договора страхования ответственности арбитражного управляющего в„– 56925/899/30030/2 от 22.12.2012, заключенного между арбитражным управляющим Дроздовой Л.В. и ОАО "Альфа-Страхование".
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что имеются предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении судам следует оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе предложить сторонам представить договор страхования в„– 56925/899/30030/2 от 22.12.2012, и в случае его представления и наличия оснований для взыскания страхового возмещения определить ответственность каждого из страховщиков, принимая во внимание что на 2013 год ответственность арбитражного управляющего была одновременно застрахована у двух ответчиков, дать оценку доводам истца о периоде неисполнения обязанностей Дроздовой Л.В., проверить было ли ею исполнено решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.14 по делу А45-11938/2014, установить все имеющие значение для дела, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года по делу в„– А40-148397/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------