АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. по делу в„– А41-93086/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Мазур Е.Г. по дов. от 20.06.2016
от ответчика - Мельничук В.Д. по дов. от 11.10.2016, Владимиров И.В. по дов. от 21.10.2016
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 24 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Викона-СП"
на решение от 04 апреля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Семеновой А.Б.,
на постановление от 12 июля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Боровиковой С.В., Диаковской Н.В., Коноваловым С.А.,
по иску ПАО "МОЭСК"
к ООО "Викона-СП",
третье лицо - ПАО "Мосэнергосбыт",
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к "ВИКОНА-СП" о взыскании 1 180 703 руб. 41 коп. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Мосэнергосбыт".
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные. Представитель третьего лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела не явился.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО "МОЭСК" в результате проверки выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии со стороны ответчика, о чем был составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом в„– БД-26/КОН-ю от 01.07.2014.
Согласно названному акту обнаружен факт потребления электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения путем самостоятельного подключения энергопринимающих устройств, принадлежащих ООО "Викона-СП" (расположенных по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, п. Скоропусковский, д. 5а) к сетям ПАО "МОЭСК".
По результатам проведенной проверки истцом произведен расчет стоимости объема бездоговорного потребления электроэнергии за период с 06.05.2014 по 26.12.2014, согласно которому объем бездоговорного потребления электроэнергии составляет 43 235 338 кВт.ч. Стоимость неучтенного потребления составила 165 662 110 руб. 74 коп.
В обоснование своих требований истец указывал, что в период с 18.06.2014 по 23.06.2014 ответчик потреблял электрическую энергию в отсутствие договора энергоснабжения, задолженность в размере 1 180 703 руб. 41 коп. не погасил.
Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 539, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом доказан факт бездоговорного потребления электроэнергии и размер неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области 04 апреля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 года по делу в„– А41-93086/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------