АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. по делу в„– А40-19494/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Зверевой Е.А., Голобородько В.Я.,
при участии в заседании:
от УФНС России по городу Москве: Волков А.В. - дов. от 17.11.2015 в„– 22-13/66
рассмотрев 24.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Солье" Юрицына П.П.
на определение от 20.04.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Злобиной Е.А.,
на постановление от 22.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Масловым А.С., Мишаковым О.Г., Сафроновой М.С.,
по жалобе жалоба ИФНС России в„– 35 по городу Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника,
в рамках дела о признании ООО "Солье" несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2015 ООО "Солье" было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Юрицын П.П.
ИФНС России в„– 35 по городу Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии в ведение имущества должника и не проведении его инвентаризации, непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Солье" Юрицына П.П. была признана обоснованной в части не проведения инвентаризации имущества должника и непринятия мер по обеспечению сохранности имущества должника, в остальной части жалобы уполномоченного органа отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 указанное определение Арбитражного суда города Москвы было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Юрицын П.П. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Конкурсный управляющий в кассационной жалобе указывает, что бывшим руководителем должника не были переданы материальные ценности ООО "Солье", включающие в себя технику должника и техническую документацию к ней, при этом, без соответствующей документации ведение процедуры банкротства затруднено, конкурсный управляющий не в состоянии идентифицировать и провести инвентаризацию основных средств должника, что приводит к затягиванию процедуры и увеличению текущих расходов.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИФНС России в„– 35 по городу Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
От ИФНС России в„– 35 по городу Москве поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителя ИФНС России в„– 35 по городу Москве, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
ИФНС России в„– 35 по городу Москве, обратившись в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, указывала, что с момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (09.10.2015) конкурсным управляющим не предпринято мер по принятию имущества должника, обеспечении его сохранности и проведении инвентаризации.
Судами установлено, что согласно представленным документам, 29.10.2015 бывшим руководителем должника были переданы конкурсному управляющему Юрицыну П.П. уставные документы должника.
Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, суды исходили из того, что конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства издания приказа о создании инвентаризационной комиссии, соответственно конкурсный управляющий не приступил к исполнению обязанности по инвентаризации имущества должника и не предпринял мер по обеспечению его сохранности, что является нарушением положений статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий, в частности, обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества и принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Согласно пункту 2.2 Приказа Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 в„– 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о том, что конкурсный управляющий обязанность по проведению инвентаризации имущества должника и по принятию мер по обеспечению сохранности такого имущества, своевременно не исполнил, при этом, в результате бездействия конкурсного управляющего увеличивается срок конкурсного производства, что ведет к необоснованному увеличению расходов на проведение конкурсного производства и, как следствие, уменьшению конкурсной массы, за счет которой погашаются требования кредиторов должника.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов и считает подлежащими отклонению доводы конкурсного управляющего, принимая во внимание, что в силу части 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о принадлежащем ему имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну, при этом, инвентаризация имущества должника проводится, в том числе, на основании ответов уполномоченных органов на запросы конкурсного управляющего о составе имущества должника.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу в„– А40-19494/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО


------------------------------------------------------------------