АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А40-206447/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Михайловой Л.В., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от ОАО "Запсибгазпром" - Евсеенко Л.И. - дов. от 04.04.2016 сроком по 31.12.2017
рассмотрев 21.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ЭСКО-Инжиниринг"
на определение от 30 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Злобиной Е.А.
на постановление от 08 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЭСКО-Инжиниринг" о признании недействительной сделкой зачет встречных однородных требований на сумму 1 203 163,78 руб., совершенный ответчиком ОАО "Запсибгазпром" 18.12.2014 года, и применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о банкротстве ООО "ЭСКО-Инжиниринг",

установил:

в Арбитражный суд города Москвы 11.12.2014 года поступило заявление кредитора ООО "Сибмонтажсервис" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭСКО-Инжиниринг", которое определением от 18.12.2014 года принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу в„– А40-206447/14.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015 года в отношении ООО "ЭСКО-Инжиниринг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ламова Яна Андреевна (ИНН 222209630670).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 года ООО "ЭСКО-Инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Астапов Максим Анатольевич (ИНН 222305444355).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЭСКО-Инжиниринг" о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований на сумму 1 203 163,78 руб., совершенному ответчиком ОАО "Запсибгазпром" 18.12.2014 года, путем указания в письме ответчика от 18.12.2014 года, и применении последствий недействительности сделки.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ЭСКО-Инжиниринг" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт принять новое решение о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что рассматривая оспариваемую сделку только как зачет и не давая ей правовой квалификации как односторонней сделке в соответствии со ст. ст. 153, 156 ГК РФ, суд в нарушение ч. 1 ст. 168 АПК РФ (в толковании, данном в ответе на вопрос "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) суды обеих инстанций нарушили нормы процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных актов.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Запсибгазпром" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной исходили из того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2015 по делу в„– А70-8957/15 ООО "ЭСКО-Инжиниринг" отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Запсибгазпром".
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2015 по делу в„– А70-8957/15 установлено, что между ООО "РМСи-Инжиниринг" (переименовано в ООО "ЭСКО-Инжиниринг") (подрядчик) и ЗАО "Запсибгазпром" (заказчик) заключен договор от 27.04.2011 в„– 61П22-ТП (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы в соответствии с перечнем и определением укрупненных объемов и стоимости работ (приложение в„– 1 к договору) по строительству объекта: "Трансформаторная подстанция 10/0,4 кВ и распределительные пункты ВЛ-10, Кл-0,4 2-ая очередь (в том числе: сети наружного освещения, дорога, стоянка для автомобилей, подпорная стенка (набережная в„– 1), ливневая канализация, дренажная насосная станция, иные объекты в соответствии с проектной документацией)", а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в установленном договоре порядке. В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные сторонами на общую сумму 29 262 666,14 рублей. Оплата выполненных истцом работ произведена ответчиком на сумму 27799532,83 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
В соответствии с пунктом 4.1.4 рассматриваемого договора Платежи за выполненные работы производятся заказчиком после предоставления подрядчиком комплекта оригиналов документов. Счета за выполненные работы выставляются подрядчиком с указанием 100% стоимости выполненных работ за вычетом 10% от стоимости выполненных работ в счет погашения ранее выданного аванса, а также 5% от стоимости выполненных работ удерживаемых в качестве обеспечения исполнения подрядчиком обязательств гарантийного периода по договору. Сумма, удерживаемая заказчиком в качестве обеспечения исполнения подрядчиком обязательств гарантийного периода по договору, выплачивается подрядчику по истечении 24 месяцев от даты подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в течение пяти банковских дней от даты представления подрядчиком оригинала счета подрядчика (пункт 4.1.5 договора).
Согласно письму ответчика от 18.12.2014 в„– 12/4109 сумма в размере 1 463 133,31 руб. является гарантийным обеспечением по договору, удержанным в связи с выявленными недостатками выполненных работ.
Конкурсный управляющий полагает, что сделка - зачет встречных однородных требований на сумму 1 203 163,78 руб., совершенный ответчиком 18.12.2014 года, путем указания на нее в письме ответчика от 18.12.2014 года - является недействительной, поскольку в результате ее совершения ответчику было оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции проанализировав сложившиеся между сторонами отношения, исходили из того, что в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно статье 411 ГК РФ не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
Зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 в„– 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").
Для прекращения обязательства заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 в„– 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").
Зачет считается совершенным в момент получения контрагентом заявления о зачете, а заявление о зачете требования должно содержать явно выраженное намерение лица прекратить обязательство зачетом; в заявлении должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства; волеизъявление стороны о проведении зачета должно быть закреплено в письменное форме; для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено другой стороной.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что обязательства сторон не были прекращены по основаниям, предусмотренным ст. 410 ГК РФ, поскольку содержание письма от 18.12.2014 в„– 12/4109 не позволяет отнести его к сделке по зачету встречного однородного требования, и такое письмо нельзя считать зачетом.
При этом, судами установлено, что данное письмо получено ООО "ЭСКО-Инжиниринг" после возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции, подлежат отклонению.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также не учтены разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу А40-206447/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------