АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А40-15413/11-71-78

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,
при участии в судебном заседании:
от Компании КОМЕБЕР ТРЕЙД ПОО - не явился, извещен,
рассмотрев 21.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Компании КОМЕБЕР ТРЕЙД ПОО,
на определение от 28.06.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Кравчук Л.А.,
на постановление от 12.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Солоповой Е.А., Клеандровым И.М., Назаровой С.А.,
по заявлению Компании КОМЕБЕР ТРЕЙД ПОО о признании недействительными сделками восемь платежных операций по предоставлению займов должнику в рамках дела о банкротстве
ООО "Ланрус-Недра".

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2012 в отношении ООО "Ланрус-Недра" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Андреева Г.И.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2013 в отношении ООО "Ланрус-Недра" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Ситникова Н.А.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 должник ООО "Ланрус-Недра" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Вострикова Н.А.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ланрус-Недра" конкурсный кредитор Компания Комебер Трейд ПОО обратилась в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к ООО "Ланрус-Недра", гр. Кишенину В.Н. о признании недействительными сделками платежей, совершенных по платежным поручениям в„– 76455 от 29.10.2008, в„– 76420 от 01.11.2008, в„– 76705 от 26.11.2008, в„– 52720 от 19.12.2008, в„– 76090 от 23.01.2009, в„– 52201 от 13.03.2009, в„– 88912 от 10.06.2009, в„– 76686 от 14.07.2009, по предоставлению займов, которые послужили основанием для включения в реестр требований кредиторов должника требований Кишенина В.Н. в размере 26 547 800 руб. основного долга, 6 788 604,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016, в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Компания Комебер Трейд ПОО обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправомерность выводов судов о недоказанности неплатежеспособности должника, поскольку представленные доказательства подтверждают обратное.
Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку их представление не отвечает положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем, указанные документы подлежат возвращению Компании Комебер Трейд ПОО.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.03.2009 Кишениным В.Н. (заимодавец) были переданы в заем ООО "Ланрус-Недра" (заемщик) денежные средства в размере 4 100 000 руб.
Фактическое предоставление денежных средств подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением в„– 52201 от 13.03.2009, выпиской по счету от 27.08.2012, заверенной банком.
В платежном поручении указано, что денежные средства в заем предоставляются с процентной ставкой 18% годовых.
Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.02.2011, подписанным обеими сторонами подтверждена задолженность должника по указанному займу и процентам за пользование им в размере 1 441 627,40 руб.
В период с 29.10.2008 по 13.03.2009 Кишениным В.Н. (заимодавец) были переданы в заем ООО "Ланрус-Недра" (заемщик) денежные средства в размере 15 339 000 руб.
Фактическое предоставление денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями в„– 76705 от 26.11.2008 в сумме 1 092 000 руб. с процентной ставкой 16% годовых, в„– 76455 от 29.10.2008 в сумме 1 890 000 руб. с процентной ставкой 16% годовых, в„– 76420 от 01.11.2008 в сумме 2 080 000 руб. с процентной ставкой 16% годовых, в„– 88912 от 10.06.2009 в сумме 277 000 руб. с процентной ставкой 16% годовых, в„– 76090 от 23.01.2009 в сумме 10 000 000 руб. с процентной ставкой 16% годовых, а также выпиской по счету от 27.08.2012, заверенной банком.
В платежных поручениях указано, что денежные средства в заем предоставляются с процентной ставкой 16% годовых.
Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.02.2011, подписанным обеими сторонами подтверждена задолженность должника по указанным займам и процентам за пользование ими в размере 5 281 243,71 руб.
Кишениным В.Н. (заимодавец) 19.12.2008 были переданы в заем ООО "Ланрус-Недра" (заемщик) денежные средства в размере 6 720 000 руб.
Фактическое предоставление денежных средств подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением в„– 52720 от 19.12.2008 на сумму 6 720 000 руб.
Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.02.2011, подписанным обеими сторонами, подтверждена задолженность должника по указанному займу и процентам за пользование им в размере 73 364,65 руб.
Кишениным В.Н. (заимодавец) 14.07.2007 были переданы в заем ООО "Ланрус-Недра" (заемщик) денежные средства в размере 388 800 руб. 00 коп.
Фактическое предоставление денежных средств подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением в„– 76686 от 14.07.2009 на сумму 388 800 руб., выпиской по счету от 27.08.2012, заверенной банком.
В платежном поручении указано, что денежные средства в заем предоставляются с процентной ставкой 15% годовых.
Документальные доказательства подтверждающие возврат заемных средств должником ООО "Ланрус-Недра" в материалы дела не предоставлены.
Указанные обстоятельства были установлены определением суда от 28.01.2013 при рассмотрении требований кредитора гр. Кишенина В.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника. Тем же определением в реестр требований кредиторов должника включено требование Кишенина Владимира Николаевича в размере 26 547 800 - основного долга, 6 788 604 руб. 81 коп. - процентов за пользование заемными денежными средствами в третью очередь удовлетворения.
Конкурсный кредитор, полагая, что указанные сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.
В отношении сделок, совершенных до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суды с учетом положений указанного Закона, разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 в„– 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", применили положения статьи 103 Закона о банкротстве.
При этом суды признали, что указанные сделки совершены ООО "Ланрус-Недра" в отношении заинтересованного лица, однако, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из того, что сам по себе факт перечисления денежных средств заинтересованным лицом должнику ООО "Ланрус-Недра" не свидетельствует о том, что должнику либо кредиторам должника были причинены убытки или сложилась реальная возможность их причинения, а также из того, что доводов и доказательств, подтверждающих намерение договаривающихся сторон причинить вред другим лицам, в том числе кредиторам должника, суду не представлено.
Суды указали, что ссылка заявителя на нарушение интересов кредиторов, так как вероятность погашения в деле о банкротстве требований кредиторов существенно ухудшилась, носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается.
Кроме того, суды исходили из того, доказательства того, что на момент заключения договоров займа (оспариваемых сделок) должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, также отсутствуют.
В отношении иных сделок, которые совершены в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, суды не нашли оснований для признания их недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не подтверждены материалами дела факты неплатежеспособности должника и осведомленности конкурсного кредитора о нарушении прав иных лиц, которые впоследствии стали конкурсными кредиторами должника.
Оценив представленную в материалы дела бухгалтерскую документацию, суды пришли к выводу о том, что она не свидетельствует с безусловностью о неудовлетворительном финансовом состоянии организации должника на момент совершения оспариваемых платежей.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 2 статьи 103 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ (в редакции 30.12.2008) "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, пришли к обоснованному и правомерному выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 103 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Нормы материального права применены судами правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу в„– А40-15413/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------