АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А40-140844/13
Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2015
Полный текст постановления изготовлен 28.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Комоловой М.В., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от Кургускина А.В. - лично, паспорт, представитель - Андрианов Д.А. - дов. от 01.09.2016 в„– 3-3274
от УФНС России по г. Москве - Пузанов М.О. - дов. от 08.1.2016 в„– 22-12/265
рассмотрев 23.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Кургускина А.В., Соколова О.А.
на определение от 01.07.2016,
Арбитражного суда г. Москвы,
вынесенное судьей А.А. Свириным,
на постановление от 12.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями О.Г. Мишаковым, П.А. Порывкиным, А.С. Масловым,
о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "Фитинг" лиц: Соколова О.А., Кургускина А.В. в размере 246 585 665 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2014 года ООО "Фитинг" (ОГРН 5077746828638, ИНН 7731568296) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Никонов Станислав Игоревич.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015 года в удовлетворении заявления ИФНС России в„– 31 по г. Москве о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Соколова Олега Анатольевича и Кургускина Андрея Викторовича в размере 246 585 665 руб. отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 года определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015 года оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 года и определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015 года отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2016 года заявление уполномоченного органа удовлетворено, к субсидиарной ответственности солидарно привлечены Соколов О.А., Кургускин А.В. в размере 246 585 665 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Кургускин А.В. и Соколов О.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, при этом Соколов О.А. просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить определение и постановление, отказать ИФНС в„– 31 по г. Москве в удовлетворении заявления о привлечении Соколова О.А. к субсидиарной ответственности в размере 246 585 665 руб. 17 коп. по долгам ООО "Фитинг". Кургускин А.В. просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить определение и постановление, отказать ИФНС в„– 31 по г. Москве в удовлетворении заявлении о привлечении Кургускина А.В. к субсидиарной ответственности в размере 246 585 665 руб. 17 коп. по долгам ООО "Фитинг". Заявители в кассационных жалобах указывают на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель - Кургускина А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель УФНС России по г. Москве возражал против удовлетворения кассационных жалоб.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Соколов О.А. и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Выполняя указания суда кассационной инстанции суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что решением выездной налоговой проверки в„– 21/62 от 16.04.2014 года, вступившим в законную силу 24.01.2013 года, установлены факты совершения ООО "Фитинг" и его контрагентами недобросовестных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от налогообложения путем совершения операций с организацией, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность.
Исходя из Устава общества, Соколов О.А. и Кургускин А.В. осуществляли руководство деятельностью должника.
Состав кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО "Фитинг", на 100% состоит из задолженности перед уполномоченным органом, а данная задолженность на 99,96% является задолженностью, которая была выявлена в результате выездной налоговой проверки, а также то, что уполномоченный орган является единственным кредитором в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фитинг".
Соколов Олег Анатольевич являлся руководителем ООО "Фитинг" с момента регистрации, а именно с 25.05.2007 года, а приказом от 05.08.2010 года в„– 1/10 полномочия генерального директора должника были возложены на Кургускина Андрея Викторовича.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2012 г. по делу в„– А40-97058/12-140-594, установлено, что должник, выступая исполнителем в рамках заключенных договоров и государственных контрактов с ГУП ДЕЗ Можайского района, ГУП ДЕЗ района Дорогомилово, ГУ "ИС района Можайский" г. Москвы и ГУ "ИС района Дорогомилово" г. Москвы, выполнял работы по эксплуатации, ремонту и содержанию жилого фонда и наружных коммуникаций, комплексному содержанию придомовой территории, включая уборку территории, полив газонов и асфальта в летний период, вывозу мусора, установке приборов учета и ремонту систем холодного водоснабжения и горячего водоснабжения, ремонту подъездов, ремонту систем тепловодоснабжения, электроснабжения, выборочному косметическому ремонту. С целью выполнения своих обязательств по выполнению работ должником в проверяемом периоде привлечены подрядные организации ЗАО "СтройРесурс", ООО "Сана", ООО "Армпромстрой", ООО "СК Престиж", ООО "Домстроймонтаж" и ООО "ГлобалСтрой". Было установлено отсутствие реальных хозяйственных операций между должником и его контрагентами ЗАО "СтройРесурс", ООО "Сана", ООО "Армпромстрой", ООО "СК Престиж", ООО "Домстроймонтаж" и ООО "ГлобалСтрой" по выполнению подрядных работ, в том числе, работ по эксплуатации, ремонту и содержанию жилого фонда и наружных коммуникаций, комплексному содержанию придомовой территории, включая уборку территории, полив газонов и асфальта в летний период, вывозу мусора (ЗАО "СтройРесурс", ООО "ГлобалСтрой"), установке приборов учета и ремонту систем холодного водоснабжения и горячего водоснабжения (ООО "Сана", ООО "ГлобалСтрой"), ремонту подъездов (ООО "Армпромстрой"), ремонту систем тепловодоснабжения (ООО "СК Престиж"), электроснабжения (ООО "Домстроймонтаж"), выборочному косметическому ремонту (ООО "ГлобалСтрой"). При этом судами также признано, что первичные документы от имени указанных организаций подписаны неустановленными лицами, а также то, что инспекция в ходе проверки не установила обстоятельств, свидетельствующих о проявлении обществом должной осмотрительности и принятии мер для установления наличия у контрагентов необходимых условий для выполнения работ и проверки достоверности сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах. Кроме того, судами установлено, что должником в выборе спорных обществ в качестве контрагентов не исследовалась и не оценивалась их деловая репутация, платежеспособность, риски неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличия у них необходимых условий для осуществления предпринимательской деятельности (управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств).
Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции установили, что к настоящим правоотношениям применяется п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года в„– 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального Закона от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому положения Закона о банкротстве в редакции Закона в„– 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона в„– 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона в„– 73-ФЗ.
Ответственность руководителя, учредителя (участника) должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на указанных лиц обязанности возместить убытки осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ. В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.
Таким образом, применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, факт причинения убытков и их размер Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что противоправность действий (бездействия) ответчиков подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2013 года по делу в„– А40-97058/12-140-594, в котором установлены факты совершения ООО "Фитинг" и его контрагентами недобросовестных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от налогообложения путем совершения операций с организацией, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пп. 5 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку ответчики являлись лицами, в чьи обязанности входило осуществление руководства деятельностью должника и контроль этой деятельности, то суды правомерно признали заявление уполномоченного органа обоснованным.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Таким образом, доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции в данной части, подлежат отклонению.
Кроме того, судом апелляционной инстанции повторно проверен факт того, что применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 АПК РФ уполномоченный орган доказал наличие четырех квалифицирующих признаков: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, факт причинения убытков и их размер.
Напротив, ответчики не представили доказательств проявления должной заботливости и осмотрительности, которые требовались от них в силу занимаемого ими положения.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными актами подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителями жалоб выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Кроме того, суды обоснованно пришли к выводу о том, что должник признан банкротом 17.01.2014 года, а уполномоченный орган обратился с заявлением 03.06.2014 года, т.е. в пределах срока давности, установленного ст. 10 Закона о банкротстве в связи с чем срок исковой давности не пропущен, Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Ссылка заявителей кассационных жалоб на то, что судом неверно применены нормы закона, разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу А40-140844/13 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------