АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А40-135173/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Дунаевой Н.Ю., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истца: Мишин А.М., дов. от 06.04.2016
от ответчика: Карасева А.А., дов. от 03.03.2016
от третьего лица: ДГИГМ - Дегтяренко Е.И., дов. от 01.12.2015 в„– 33-Д-686/15
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Индивидуального предпринимателя Патрикеева Александра Михайловича
на постановление от 30 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Савенковым О.В., Солоповой А.А., Александровой Г.С.,
по делу по иску Индивидуального предпринимателя Патрикеева Александра Михайловича (Москва, ОГРНИП 307770000420394)
к Местной религиозной организации Православный приход храма Покрова Пресвятой Богородицы в Братцеве (Москва, ОГРН 1037739024113)
третьи лица: Департамент природопользования и охраны окружающей среды Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Префектура СЗАО Москвы
о демонтаже самовольной постройки

установил:

Индивидуальный предприниматель Патрикеев А.М. (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Местной религиозной организации Православный приход храма Покрова Пресвятой Богородицы в Братцеве (ответчик) о признании одноэтажной пристройки к зданию, расположенному по адресу: Москва, ул. Саломеи Норис, д. 4, корп. 3, площадью 190,4 кв. м (этаж 1, пом. I-II), самовольной постройкой и ее демонтаже.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец подал кассационную жалобу, в которой просит указанный судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.
Третьи лица - Департамент природопользования и охраны окружающей среды Москвы, Префектура СЗАО г. Москвы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником нежилого одноэтажного здания автосервиса общей площадью 947 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Саломеи Нерис, д. 4, корп. 3, на основании договора купли-продажи от 18.07.2007 г.
Право собственности истца на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.12.2007.
Как указывает истец в исковом заявлении, непосредственно к зданию истца примыкает пристройка общей площадью 190,4 кв. м (этаж 1, пом. I-II), используемая под культовые цели ответчиком; на указанную пристройку отсутствуют исходно-разрешительная и проектная документация, оформленная в установленном законом порядке; разрешение на строительство также отсутствует.
В связи с обращением истца уполномоченными органами Москвы была осуществлена проверка соблюдения природоохранного режима, составлен акт проверки от 22.10.2009, в котором установлено, что храмом Покрова Пресвятой Богородицы в Братцеве не представлены документы на пользование земельным участком; на земельном участке находится пристроенная стена к помещению собственника ИП Патрикеева А.М., стена является капитальной; документация на строения не представлена; к зданию по адресу: Москва, ул. Саломеи Норис, д. 4, корп. 3 (собственник ИП Патрикеев А.П.) к П-образному зданию пристроено капитальное помещение общей площадью около 150 кв. м.
Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории СЗАО г. Москвы (протокол в„– 4/09 от 09.09.2000) признано, что объект: пристройка к зданию по адресу: Москва, ул. Саломеи Норис, д. 4, корп. 3, возведена без получения необходимых разрешений, обладает признаками самовольного строительства в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается письмами Префектуры СЗАО от 09.11.2009 в„– 3069/9-1;2;3;4, от 25.11.2009 в„– 3069/9-5, от 08.11.2010 в„– 12-04-3485/0, письмом ОАТИ г. Москвы от 02.12.2009 в„– 08-21-813/9, письмами Мосгосстройнадзора от 09.10.2009 в„– 09-3536/9-(3)-1, от 06.02.13 в„– 09-729/13-1.
В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Исходя из смысла приведенной нормы, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорного объекта; установление факта нарушения прав и интересов истца.
Согласно пункту 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года в„– 10/22 и пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 в„– 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. в„– 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. Иное толкование положений статьи 222 ГК РФ означает отказ в судебной защите нарушенных прав и законных интересов этих лиц.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции сослался на то, что в рамках рассмотрения настоящего дела было проведено три судебных экспертизы, которыми установлено, что между углами несущих стен помещений в„– 1 (помещение автосервиса) и в„– 2 (помещение котельной) установлены бетонные блоки, на которые опираются плиты перекрытий и выложена фронтальная стена объекта экспертизы. Другой край плит перекрытий опирается на фундамент строения в„– 1. Дополнительных стен, установленных вдоль стен помещений в„– 1, 2 или примыкающих к ним не выявлено. Проведенные измерения указывают на отсутствие дополнительных несущих стен кроме фасадной стены у объекта экспертизы. На фронтальную стену объекта экспертизы и капитальную стену помещения в„– 1 опираются балки перекрытия. На них установлены примерно посередине вертикальные подпорки и на концы - также подпорки в виде каркаса. На концы балок по фасадной стене объекта экспертизы и на подпорки установлены наклонные стропила (наклон в сторону фасадной стены объекта экспертизы). На стропила настелена обрешетка и на нее уложены металлические волнистые листы. Фронтоны крыши объекта экспертизы устроены из кирпича и опираются на внешние стены помещений в„– 1, 2. Экспертами установлено, что объект экспертизы (помещение в„– 3) является пристроенным к основному строению с двумя самостоятельными отдельными входами. В несущих конструкциях мастерской помещения автосервиса, а именно в ригелях, в местах их опирания на колонны видны трещины. Данные трещины могли образоваться из-за проседания фундамента внешней стены помещения в„– 1 вследствие опоры на него плит перекрытия объекта экспертизы. Само спорное строение не несет угрозу жизни и здоровью граждан. Спорное строение затрагивает несущие конструкции основного строения: фундамент помещения в„– 1, внешние капитальные стены помещений в„– 1, 2. Площадь земельного участка, который занимает спорный объект по внешним сторонами спорного строения и с учетом площади двух крыльев составляет 237,35 кв. м, площадь внутренних помещений строения - 190,42 кв. м. Приведение здания в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) спорного строения возможно, экспертами в заключении указаны конкретные способы восстановления.
Суд первой инстанции также указал, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, не предоставлялся ответчику для строительства и возведения капитальных строений и сооружений; разрешение на строительству органы исполнительной власти города Москвы ответчику не выдавали, доказательств иного ответчиком не представлено; возведение спорного объекта создает угрозу стабильности правоотношений сторон отношений, в том числе угрозу неэффективного использования земельного участка.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истец приобрел права собственности на здание по адресу: Москва, ул. Саломеи Норис, д. 4, корп. 3, по договору купли-продажи от 18.07.2007, когда спорная пристройка к указанному зданию уже существовала.
Согласно пояснениям представителя ответчика, спорная пристройка возведена ответчиком около 15 лет назад, что истцом не опровергнуто.
Таким образом, истец при приобретении указанного здания был осведомлен о наличии спорной пристройки.
При этом, у истца не оформлены земельно-правовые отношения под зданием автосервиса общей площадью 947 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Саломеи Нерис, д. 4, корп. 3.
Истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал и документально не подтвердил тот факт, что его права и законные интересы нарушаются в результате сохранения самовольной постройки.
Из экспертных заключений, полученных судом по итогам судебных экспертиз, назначенных по настоящему делу, усматривается, что спорная пристройка не несет угрозу жизни и здоровью граждан.
Истец также не представил доказательств, подтверждающих, что ему создаются препятствия в использовании либо распоряжении земельным участком, расположенным под зданием автосервиса общей площадью 947 кв. м, по адресу: Москва, ул. Саломеи Нерис, д. 4, корп. 3, находящимся в собственности истца.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 года по делу в„– А40-135173/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------