АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2016 г. по делу в„– А40-25122/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 25.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.
судей: Дегтяревой Н.В., Дзюбы Д.И.
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев 24.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ФГУП "ГУССТ в„– 3 ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ"
на решение от 24.05.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ведерниковым М.А.
на постановление от 04.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Стешаном Б.В.,
по иску ФГУП "СПЕЦСТРОЙИНЖИНИРИНГ ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ"
к ФГУП "ГУССТ в„– 3 ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ",
о взыскании неустойки,

установил:

ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы иском о взыскании с ФГУП "ГУССТ в„– 3 при Спецстрое России" неустойки в размере 7 874 658, 02 руб.
Решением суда от 24.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 800 000 руб. в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Заявитель указал в жалобе, что суды нижестоящих инстанций не дали надлежащей правовой оценки его доводам.
В заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.10.2013 сторонами был заключен договор субподряда в„– ДГЗ-УТК-БФ-195.1 на полный комплекс работ по объекту "Строительство установочной площадки и подключение к коммуникациям учебно-тренировочного комплекса по борьбе за живучесть с водой и пожаром в в/ч 20515 г. Балтийск".
Срок выполнения работ установлен п. п. 5.1, 5.2 договора - инженерные изыскания до 30.09.2013; разработка проектной документации до 01.10.2013; получение положительного заключения ГЭ до 15.11.2013; разработка рабочей документации до 15.11.2013; строительно-монтажные работы до 01.02.2014; подписание итогового акта до 28.02.2014.
В силу п. 17.3 договора, в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ, он уплачивает неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.
Пунктом 17.4 договора установлена неустойка за нарушение субподрядчиком промежуточных сроков в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что результат выполненных работ Генподрядчику не передан.
Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком срока выполнения всех этапов работ, в том числе подписания итогового акта.
При этом суды установили, что последние технические условия, необходимые для проектирования и повлекшие корректировку рабочей документации были переданы ответчику 22.04.2015, таким образом, приступить к выполнению строительно-монтажных работ субподрядчик имел право на 542 дня позже.
Кроме того, суды учли явную несоразмерность заявленных требований о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.
При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении и постановлении, либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу в„– А40-25122/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------