АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу в„– А40-237832/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Севертранс" - Жуков В.С., доверенность от 29.10.2015,
от ответчика ООО "ВФС Восток" - Локтионова Н.., доверенность от 08.07.2016,
рассмотрев 17 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВФС Восток"
на решение от 28 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,
на постановление от 28 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Лящевским И.С., Савенковым О.В.,
по иску ООО "Севертранс" (ИНН 5408232374, ОГРН 1055473029556)
к ООО "ВФС Восток" (ИНН 5047056255, ОГРН 1035009573620)
о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Севертранс" (далее - ООО "Севертранс", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ВФС Восток" (ООО "ВФС Восток", ответчик) о признании недействительным п. 5 соглашения о частичном расторжении договора лизинга в„– 191011-ST от 19.10.2011 в связи с конструктивной гибелью оборудования от 01.11.2014 в части "Годные остатки Грузового-тягача седельного VOL VO FMX 6x2 VIв„– YV2JS02D6CA 724200 остаются у Лизингодателя", признании недействительным договора купли-продажи от 01.11.2015, заключенного между ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" и ООО "Севертранс", применении последствий недействительности договора купли-продажи в„– 191011-ST-1 от 01.11.2015, а именно: о взыскании с ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" денежных средств, уплаченных ООО "Севертранс" по недействительному договору, в сумме 378 900 руб. и 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 28.04.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ВФС Восток", которое просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы ООО "ВФС Восток" указывает на неправильное применение норм ст. ст. 179 ГК РФ, неприменение положений ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ст. 199 ГК РФ об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности. При рассмотрении спора суды не дали оценку условиям договора лизинга, Общим условиям лизинга, регулирующим вопросы возврата предмета лизинга, годных его остатков при конструктивной гибели предмета лизинга. По мнению заявителя, вывод судов о том, что ответчик не является фактическим собственником годных остатков и не вправе их реализовать, после расторжения договора лизинга и возмещение убытков лизингополучатель приобретает право собственности на годные остатки, сделаны без учета норм ст. ст. 11, 17, 19, 22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ст. ст. 209, 220 ГК РФ, условий договора лизинга и Общих условий лизинга.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ВФС Восток" поддержал изложенные доводы и требования. Представитель ООО "Севертранс" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалованных судебных актах и представленном в суд отзыве на кассационную жалобу, против приобщения которого к материалам дела представитель ответчика не возражал.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 19.10.2011 между ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" (лизингодатель) и ООО "Севертранс" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи в„– 191011-ST-1 от 19.10.2011, в соответствии с которым ООО "ВФС Восток" приобрело и передало в лизинг ООО "Севертранс" грузовой седельные тягач VOLVO FMX 6x4 2011 г.в. VIв„– YV2JS02D6CA724200 стоимостью 5 459 191,99 руб.
15.08.2014 в результате ДТП грузовой седельный тягач VOLVO FMX 6x4 гос. Номер А 617 ХР 154 VIв„– YV2JS02D6CA724200 упал с парома и затонул.
ОСАО "Ресо-Гарантия", с которой ООО "Севертранс" заключен договор страхования в„– SYS749070705 от 03.12.2013 по риску "Ущерб" "Угон/Хищение" на страховую сумму 3 413 813 руб. (выгодоприобретатель ООО "ВФС Восток"), признав наступившее событие страховым по риску "Ущерб" на условиях "Полная гибель" застрахованного грузового седельного тягача, произвело страховую выплату лизингодателю в сумме 1 306 569,83 руб. за минусом стоимости годных остатков ТС.
Между сторонами подписано соглашение от 01.11.2014 о расторжении договора лизинга в связи с конструктивной гибелью предмета лизинга, п. 5 которого предусматривает, что годные остатки остаются у лизингодателя.
С соглашением о расторжении договора лизинга стороны подписали договор купли-продажи в„– 191011-ST-1 от 01.11.2014, согласно которому ООО "ВФС Восток" (продавец) обязуется продать, а ООО "Севертранс" (покупатель) принять VOLVO FMX 6x4 2011 г.в. гос. номер А617 ХР 154 VIв„– YV2JS02D6CA724200 после конструктивной гибели. Стоимость имущества определена в сумме 378 900 руб.
Полагая, что соглашение от 01.11.2014 о расторжении договора лизинга в части пункта 5 и договор купли продажи от 01.11.2014 являются кабальными сделками, поскольку заключены на крайне невыгодных для истца условиях, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что после доплаты ООО "Севертранс" до полной выкупной стоимости оборудования годные остатки седельного тягача VOLVO FMX 6x4 2011 г.в. VIв„– YV2JS02D6CA724200 должны были остаться в собственности лизингополучателя. Между тем, при заключении 01.11.2014 соглашения о расторжении договора лизинга в связи с конструктивной гибелью предмета лизинга ООО "ВФС Восток" включило в соглашение п. 5, который предусматривает, что годные остатки остаются у лизингодателя, тем самым ООО "ВФС Восток", не являясь фактическим собственником годных остатков, неправомерно распорядилось погибшим оборудованием, путем реализации его ООО "Севертранс". Суд пришел к выводу о том, что соглашение о расторжении договора лизинга в„– 191011-ST-11 от 19.10.2011 в связи с конструктивной гибелью ТС, договора купли-продажи в„– 191011-ST-1 от 01.11.2014 не соответствуют Закону о финансовой аренде (лизинга), условиям договора лизинга и договору страхования в„– SYS749070705 от 03.12.2013, а полученные ООО "ВФС Восток" денежные средства в сумме 378 900 руб. признаются неосновательным обогащением и подлежат возврату ООО "Севертранс"; договор купли-продажи в„– 191011-ST-1 от 01.11.2015, как и соглашение от 01.11.2014 о расторжении договора лизинга в„– 191011-ST от 19.10.2011 в связи с конструктивной гибелью оборудования, подписано ООО "Севертранс" под влиянием обмана ООО "ВФС Восток" и вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Между тем, при правильном определении предмета доказывания по иску о признании сделки недействительной по основанию ее кабальности, выводы судов о том, что оспариваемые истцом п. 5 соглашения от 01.11.2014 о расторжении договора лизинга и договор купли продажи от 01.11.2014 являются кабальными, не основаны на полном, всестороннем рассмотрении дела, исследовании всех представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимной связи, правильном применении норм права.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подписания договора) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно части 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Таким образом, для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, а не просто невыгодных условиях, а также наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.
Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Взятый в отдельности каждый из этих факторов не порождает недействительности сделки по спорному основанию.
При этом в силу положений статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о кабальности сделки, возлагается, в данном случае на истца.
Вывод о кабальности сделки должен быть документально подтвержден, основываться на собранных по делу доказательствах, исследованных судом по правилам процессуальных норм об относимости, допустимости доказательств и оцененных в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи доказательств.
Между тем, делая вывод о заключении истцом кабального договора купли продажи и соглашения о расторжении договора лизинга в части оставления годных остатков у лизингодателя, суды не учли, что само по себе заключение договора купли продажи и соглашения о расторжении договора лизинга в части п. 5 на таких условиях, которые другая сторона считает неприемлемыми, не свидетельствует о крайней невыгодности вышеназванных соглашений.
Суды при рассмотрении спора не учли, что в силу положений ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (ст. ст. 11, 17, 19, 22) лизингодатель как собственник предмета лизинга вправе распорядиться годными его остатками при конструктивной гибели предмета лизинга.
При этом ссылка судов на п. 12.21.2 Правил страхования ОСАО "Ресо-Гарантия", который не регулирует вопросы перехода права собственности на годные остатки ТС при его конструктивной гибели, а лишь определяет порядок определения страховой суммы при непередаче годных остатков страховой компании, ошибочна.
В силу п. 1 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное (ст. 26 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").
Вопросы о последствиях утраты предмета лизинга урегулированы сторонами в договоре лизинга (Общие условия договора лизинга).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановлении Пленума от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).
Таким образом, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что в случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего Постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.
При указанных обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии как отдельных признаков, так и всей необходимой совокупности условий, при которых сделки могут быть признаны судом недействительными, являются преждевременными и сделаны при неполном исследовании и установлении всех фактических обстоятельств дела, имеющих принципиальное значение для правильного разрешения спора по существу, но и без учета вышеназванных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств не входят в полномочия суда кассационной инстанции, а являются прерогативой суда первой инстанции, дело подлежит направлению в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, на основании полного и всестороннего исследования доказательств установить фактические обстоятельства дела, дать правильную квалификацию отношениям сторон, применить подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы права, принять законный и обоснованный судебный акт, по результатам рассмотрения дела распределить между сторонами судебные расходы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение от 28 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы, с учетом определения от 17 мая 2016 года об исправлении опечатки, и постановление от 28 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-237832/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------