АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу в„– А40-13624/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - АО "Оборонэнерго": Кокина Е.В. по дов. от 29.12.2015 в„– 160
от ответчика - ПАО "МОЭСК": Кузнецов П.И. по дов. от 12.11.2014 рег. в„– 3д-1366
от третьего лица - ПАО "Мосэнергосбыт": неявка
от третьего лица - АО "Оборонэнергосбыт": неявка,
рассмотрев 17 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Оборонэнерго"
на постановление от 09.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Е.Б. Расторгуевым, Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицыным,
в деле по иску акционерного общества "Оборонэнерго"
к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания",
третьи лица: публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт", акционерное общество "Оборонэнергосбыт",
о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - АО "Оборонэнерго", ранее - ОАО "Оборонэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК") о взыскании задолженности в размере 104 683 940 руб. 13 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт"), открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2016, исковые требования удовлетворены.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 в„– 305-ЭС16-9387 отказано ПАО "МОЭСК" в передаче кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
ОАО "Оборонэнерго" обратилось с заявлением о взыскании с ПАО "МОЭСК" судебных расходов в размере 4 187 357,61 руб. на оплату услуг представителей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 определение суда от 21.06.2016 отменено, заявление о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителей удовлетворено в части 100 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным по вопросу распределения судебных расходов судебным актом, АО "Оборонэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании судебных издержек, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ПАО "МОЭСК" в пользу АО "Оборонэнерго" судебных расходов на оплату услуг представителя в полном размере - 4 187 357,61 руб.
Заявитель жалобы считает судебный акт в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм процессуального права, без установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения вопроса.
Указывает, что им в материалы дела представлены документы, подтверждающие фактически понесенные затраты на оплату услуг, которым судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка, а именно: пунктам 4.2, 4.4.1 договора возмездного оказания услуг от 04.12.2015 в„– 104-2015 с ООО "Право.Бизнес.Консалтинг" (исполнитель), акту сдачи-приемки оказанных услуг от 08.02.2016, платежному поручению от 01.03.2016 в„– 154293. Суд не учел, по мнению заявителя, сложность и длительность дела, объем представленных сторонами доказательств и разумность заявленных расходов.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.
В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебного акта в связи со следующим.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суд первой инстанции, отзывая в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов в полном объеме, исходил из недоказанности факта оказания услуг, их состава и объема; указал, что представленный договор возмездного оказания юридических услуг не соотносится с настоящим делом; акт оказанных услуг не подтверждает факт оказания услуг за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции. Кроме того, оплата за услуги произведена истцом до наступления предусмотренного договором срока, поскольку доказательств поступления заказчику присужденных решением суда денежных средств не представлено. Истец не доказал факт несения расходов и не опроверг довод ответчика о несоразмерности заявленных расходов.
Между тем, суд апелляционной инстанции, не согласившись с позицией суда первой инстанции, частично удовлетворил вышеуказанное заявление, взыскав с ответчика 100 000 руб. в возмещение судебных расходов.
При этом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о невозможности соотнести договор с настоящим делом, поскольку сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 08.02.2016 (т. 13 л.д. 16), из которого следует, что услуги оказаны по настоящему делу в соответствии с договором от 04.12.2015 в„– 104-2015.
Истцу оказаны услуги на основании заключенного с ООО "Право.Бизнес.Консалтинг" (исполнитель) договора от 04.12.2015 в„– 104-2015, предметом которого является оказание исполнителем истцу юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражных судах на всех стадиях арбитражного процесса. Услуги оказываются по заявкам и считаются оказанными после приемки услуг по акту.
Выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом состава и объема оказанных услуг признаны судом апелляционной инстанции не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку из вышеуказанного акта от 08.02.2016 следует, что исполнитель оказал услуги по представлению интересов заказчика, в том числе, в суде апелляционной инстанции по настоящему делу, подготовил и представил суду письменные пояснения.
Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, исходил из сложности дела и объема оказанных услуг по предоставлению интересов истца, в результате чего пришел к выводу, что разумным размером расходов является 100 000 руб.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив обстоятельства рассматриваемого вопроса с учетом действующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приняв во внимание объем фактически оказанных представителем истца услуг, степень сложности рассмотренного дела, длительность рассмотрения арбитражного дела, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленная истцом сумма судебных расходов завышена и подлежит удовлетворению в размере 100 000 руб.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на совокупности обстоятельств по рассматриваемому вопросу, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств и не противоречит нормам процессуального права.
Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств рассматриваемого вопроса, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не допущено.
Руководствуясь статьями 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по делу в„– А40-13624/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------