АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2016 г. по делу в„– А40-3489/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Тутубалиной Л.А., Дегтяревой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца: Байчорова Ф.И. - доверенность от 19.08.2016.,
от ответчика: Щеглеватов В.В. - доверенность от 10.08.2016.,
рассмотрев 14 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ГБУК города Москвы "Дворец культуры им. И.М. Астахова"
на решение от 25.05.2016 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Дружининой В.Г.,
на постановление от 28.07.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Стешаном Б.В.,
по иску ГБУК города Москвы "Дворец культуры им. И.М. Астахова"
к ООО "АрбатСтрой"
о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Дворец культуры им. И.М. Астахова" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АрбатСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 2 334 507 руб. 15 коп. задолженности, а также 340 254 руб. 42 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу; представитель ответчика возражал против кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что истец владеет на праве оперативного управления зданием, общей площадью 4361,9 кв. м, адрес объекта: г. Москва, ул. Люблинская, д. 149. По состоянию на 10 сентября 2014 года между ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт в„– 73/14 на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту с модернизацией существующих систем в здании Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Дворец культуры имени И.М. Астахова". В рамках указанного выше государственного контракта между истцом и ответчиком заключен договор в„– 01-10-14 от 01 октября 2014 года на оплату коммунальных услуг.
Ссылаясь на то, что направленные в адрес ответчика счета на оплату коммунальных услуг, в нарушение условий договора не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. При вынесении судебных актов суды исходили из установленного факта демонтажа коммунальных сетей истца в сентябре 2014 года. Судами также установлено, что с этого времени сети в эксплуатацию не вводились. При этом истец не оповестил энергоснабжающие организации о предстоящем капитальном ремонте коммунальных сетей с их полным демонтажем, в связи с чем счета на оплату выставлялись по нормам потребления. Истец же, в период нахождения объекта на капитальном ремонте, в отсутствие введенных в эксплуатацию коммунальных сетей, продолжал подписывать акты приемки энергоресурсов и оплачивать счета энергоснабжающих организаций без каких-либо на то оснований.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 года по делу в„– А40-3489/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------