АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. по делу в„– А40-162580/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2016
В полном объеме постановление изготовлено 06.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Дунаевой Н.Ю. и Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истца - до перерыва Чечулин Э.Г., генеральный директор, выписка из протокола в„– 70 от 24.04.2015, после перерыва - не явился, извещен;
от ответчиков: не явились, извещены;
от третьего лица - не явился, извещен;
от журнала "ЭКСПО 2010" - Чечулин Э.Г., главный редактор,
рассмотрев в судебном заседании 04.05.2016 кассационную жалобу
истца - ООО НПП "Фирма СТАРГРАД"
на определение от 10.03.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьей Садиковой Д.Н.,
о возвращении апелляционной жалобы ООО НПП "Фирма СТАРГРАД"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015,
вынесенное по заявлению об исправлении описок, опечаток, о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015,
принятого по иску ООО НПП "Фирма СТАРГРАД"
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве, Департаменту городского имущества города Москвы
об истребовании имущества из чужого незаконного владения и передаче его истцу
с участием третьего лица: судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Николаева К.О.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Фирма СТАРГРАД" (далее - ООО НПП "Фирма СТАРГРАД" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Москве (далее - УФССП России по Москве - первый ответчик), Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент или второй ответчик) об истребовании имущества, находившегося в нежилом помещении по адресу: г. Москва, ул. Бориса Галушкина, д. 17, корп. 16 до 11.09.2013, из чужого незаконного владения и об обязании передать его истцу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель МООИП НК УФССП России по Москве Николаев К.О.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 в удовлетворении иска было отказано.
15.06.2015 истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении решения суда первой инстанции, об исправлении описок, опечаток.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 в удовлетворении заявления истца о разъяснении решения было отказано, ходатайство об исправлении опечаток удовлетворено частично.
В определении разъяснено, что оно подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.
25.02.2016 через Арбитражный суд города Москвы истцом была подана апелляционная жалоба на определение от 28.10.2015 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, переданная в суд апелляционной инстанции 01.03.2016.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования было отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016, ООО НПП "Фирма СТАРГРАД" обратилось 11.04.2016 в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой (поступила в суд кассационной инстанции 14.04.2016), в которой просит определение суда апелляционной инстанции о возвращении его апелляционной жалобы отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд в ином составе суда.Истец считает, что у суда апелляционной инстанции имелись все правовые основания для удовлетворения его ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, так как срок подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 28.10.2015 был пропущен по не зависящим от истца причинам, поскольку истец не имел копии обжалуемого судебного акта и не мог выполнить требования пункта 4 части 1 и пункта 1 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец указывает, что заверенную и надлежаще оформленную копию определения суда первой инстанции от 28.10.2015 он получил только 05.02.2016 и считает, что поскольку для обжалования судебного акта необходима его копия, то просто наличие информации о принятом судебном акте само по себе юридического значения не имеет.
Также истец обращает внимание, что у него не имеется доступа к сети Интернет, в связи с чем считает необоснованными мотивы отклонения судом апелляционной инстанции его ходатайства со ссылкой на размещение обжалуемого определения суда первой инстанции в "Картотеке арбитражных дел".
Кроме того, в кассационной жалобе указано на наличие в принимаемых судами по настоящему делу судебных актах описок, опечаток в наименованиях участвующих в деле лиц, их адресов, других реквизитов, на нарушение судом первой инстанции сроков рассмотрения заявления истца о разъяснении решения и исправлении опечаток.
Кассационная жалоба истца была принята к производству судьи Денисовой Н.Д. определением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2016 и назначена к рассмотрению с учетом специальных сроков, установленных частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пятнадцать дней со дня поступления жалобы в суд), на 04.05.2016 в 12 часов 10 минут.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru 19.04.2016 в 23:21 мск.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2016 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлена замена председательствующего по делу судьи Денисовой Н.Д. на судью Петрову Е.А. в связи с нахождением судьи Денисовой Н.Д. в отпуске.
Письменных отзывов участвующих в деле лиц на кассационную жалобу истца не поступило.
27.04.2016 в 11:06 от ООО НПП "Фирма СТАРГРАД" в канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела 28.04.2016.
Ходатайство истца было удовлетворено.
28.04.2016 в 11:10 представителю истца Чечулину Э.Г. были предоставлены материалы дела в„– А40-162580/2014 для ознакомления.
В 12:30 мск процесс ознакомления с материалами дела был прекращен в связи с тем, что Чечулин Э.Г. делал пометки в материалах дела и не реагировал на указания специалистов отдела о прекращении данных запрещенных действий, о чем сотрудниками отдела по работе с судебными документами был составлен акт от 28.04.2016, в котором отражено, что до момента прекращения ознакомления Чечулин Э.Г. ознакомился с томами в„– 13, 12, 11 и 10, однако расписку об ознакомлении с материалами дела заполнять отказался.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступило 04.05.2016 в 11:04 мск ходатайство Международного информационно-аналитического журнала "ЭКСПО 2010" о проведении фотосъемки в зале судебного заседания, подписанное главным редактором журнала Чечулиным Э.Г.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ходатайство было рассмотрено судебной коллегией суда кассационной инстанции и удовлетворено.
Главным редактором журнала "ЭКСПО 2010" Чечулиным Э.Г. осуществлена фотосъемка, только после проведения которой тем же лицом были представлены полномочия на представление интересов истца.
Представитель истца был допущен к участию в судебном заседании суда кассационной инстанции и ему было объявлено, какая кассационная жалоба и на какой судебный акт подлежит рассмотрению Арбитражным судом Московского округа, разъяснено, что кассационная жалоба рассматривается в специальные сроки, установленные частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что судом были соблюдены требования по размещению определения о принятии кассационной жалобы истца к производству, в связи с чем все участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом.
Представителю истца подробно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, включая обязанность добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, несоблюдение которой может повлечь неблагоприятные процессуальные последствия, разъяснен порядок судебного заседания.
После разъяснения прав участвующих в деле лиц, в том числе права на заявление отводу составу суда или кому-либо из судей отдельно, судебной коллегией дважды был объявлен представителю истца состав суда и дважды разъяснено, что судья Денисова Н.Д., к производству которой поступила кассационная жалоба истца, находится в отпуске, в связи с чем была заменена на судью Петрову Е.А. определением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2016.
Представителем истца был заявлен отвод всему составу суда.
Отвод был рассмотрен заместителем Председателя суда Карповой Г.А.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2016 в удовлетворении заявления ООО НПП "Фирма СТРАГРАД" об отводе судей Петровой Е.А., Дунаевой Н.Ю. и Мысака Н.Я. отказано, рассмотрение дела определено продолжить в том же составе суда.
При объявлении определения представителю истца было разъяснено, что рассмотрение кассационной жалобы будет продолжено после перерыва в судебном заседании 04.05.2016 в 17 часов 00 минут.
До рассмотрения кассационной жалобы истца после перерыва по существу в канцелярию Арбитражного суда Московского округа было сдано истцом 04.05.2016 в 15:58 мск заявление-ходатайство об отводе судей Петровой Е.А., Дунаевой Н.Ю. и Мысака Н.Я.
В заявлении-ходатайстве указано, что поскольку ранее заявленный отвод, рассмотренный заместителем Председателя суда, был устным, никаких аргументов в части отвода судей истец не приводил, на вопросы лица, рассматривавшего отвод, об основаниях отвода судей ответов не давал, времени для подготовки мотивированного отвода ему не было предоставлено, то после отклонения его устного заявления об отводе истец решил воспользоваться объявленным в судебном заседании по рассмотрению его кассационной жалобы перерывом и подготовить письменную мотивированную аргументацию отвода суду.
В заявлении указано на нормы пунктов 1 и 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на многократное участие тех же судей в рассмотрении кассационных жалоб по тому же делу, на отсутствие беспристрастности, на наличие заинтересованности в исходе дела в пользу ответчиков.
После перерыва представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции согласно норм части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы истца на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 в их отсутствие.
Отвод составу суда, заявленный в переданном в канцелярию суда 04.05.2016 в 15:58 мск заявлении-ходатайстве, рассмотрению не подлежит, поскольку нормы процессуального законодательства не предусматривают возможности повторного заявления отвода тому же составу суда.
Представитель истца реализовал свое право на заявление отвода составу суда, рассматривающему его кассационную жалобу, данный отвод в устной форме был рассмотрен заместителем Председателя суда и отклонен определением от 04.05.2016, поскольку заявление отвода в устной форме не исключается нормами действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствий в приведении аргументации отвода представителю истца создано не было.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого истцом судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 288 Кодекса оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что никаких нарушений норм процессуального права при рассмотрении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование судом апелляционной инстанции допущено не было.
Материалами дела и текстом обжалуемого судебного акта подтверждено, что ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было рассмотрено в строгом соответствии с нормами статей 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым условием восстановления пропущенного на совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы срока является наличие таких причин пропуска срока, которые не зависят от лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Таких причин судом апелляционной инстанции установлено не было.
Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования основан на правильном применении норм части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты получения копии изготовленного судебного акта участвующим в деле лицом, как ошибочно полагает истец, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.Делая данный вывод, суд апелляционной инстанции правильно принял во внимание соответствующие разъяснения суда надзорной инстанции, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 61, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Постановлении от 17.11.2005 в„– 11-П.
Более того, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных, то есть не зависящих от воли участвующего в деле лица причин пропуска срока соответствует материалам дела, которыми подтверждено, что представитель истца регулярно знакомился после вынесения Арбитражным судом города Москвы определения от 28.10.2015 с материалами дела, в частности, знакомился 08.12.2015 с томом в„– 11, на последних листах которого (л.д. 144-145) подшито определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015, что следует из подписи представителя истца Чечулина Э.Г. на обложке тома в„– 11 (последняя страница), содержащей отметки об ознакомлении истца с материалами дела.
Соответственно, доводы кассационной жалобы о том, что подать апелляционную жалобу истец получил возможность только после получения 05.02.2016 заверенной копии определения суда первой инстанции от 28.10.2015, свидетельствуют о произвольном, зависящим только от воли самого истца, то есть недобросовестном пользовании процессуальными правами на обжалование судебного акта.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца доступа к сети Интернет и необоснованности в связи с этим мотивов отклонения судом апелляционной инстанции ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования со ссылкой на размещение определения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 в сети Интернет также не могут быть признаны состоятельными судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку, по сути, свидетельствуют о несогласии истца с введенной законодателем Федеральным законом от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ нормой части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности участвующих в деле лиц самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Наличие опечаток в судебном акте к основаниям для его отмены, предусмотренным нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относится.
Вынесение судом первой инстанции судебного акта по заявлению истца от 15.06.2015 только 28.10.2015 было обусловлено реализацией истцом его права на апелляционное обжалование решения от 28.05.2015.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда об оставлении без изменении решения Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 было принято по апелляционной жалобе истца 19.10.2015; после возвращения материалов дела в Арбитражный суд города Москвы судом первой инстанции было рассмотрено и частично удовлетворено заявление истца от 15.06.2015, в связи с чем указание в кассационной жалобе на нарушение судами процессуальных сроков несостоятельно.
Учитывая изложенное, у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016, которым была возвращена апелляционная жалоба истца на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015, вынесенное по результатам рассмотрения судом первой инстанции заявления истца о разъяснении решения суда и об исправлении опечаток, в связи с чем кассационная жалоба ООО НПП "Фирма СТАРГРАД" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу в„– А40-162580/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------