АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. по делу в„– А40-143310/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Комаровой О.И., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Сычев А.Л. доверенность от 26.04.2016 г. в„– ЦАО-07-13-763/6
от ответчика - Романов А.П. доверенность от 07.10.2015 г.
от третьего лица - Королева Т.Н. доверенность от 28.12.2015 г. в„– 107/15
рассмотрев 04 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Транссервис-А.С.",
на решение от 07 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Коноваловой Е.В.,
постановление от 25 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Веклич Б.С., Панкратовой Н.И.,
по иску Префектуры Центрального административного округа г. Москвы
к Обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис-А.С."
о взыскании убытков в размере 2 494 400 руб.,
третье лицо - Государственное бюджетное учреждение "Автомобильные дороги ЦАО",

установил:

Префектура Центрального административного округа города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис-А.С." о взыскании 2 494 400 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение "Автомобильные дороги ЦАО".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Транссервис-А.С." обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Транссервис-А.С." указано, что ссылка истца на акт контрольного обмера от 08.04.2014 г. в„– 3-4/2014 является несостоятельной, поскольку к проведению контрольного обмера представители ответчика не привлекались, в акте не указан и не раскрыт порядок проведения контрольного обмера, нет перечня используемых для обмера измерительных приборов.
Также заявитель ссылается на то, что проект демонтажа и сноса АЗС не разработан и арбитражному суду истцом представлен не был, равно как и сметы, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на работы по сносу спорной АЗС.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Транссервис-А.С." поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости результате проведенной проверки установлено, что на земельном участке по адресу: г. Москва, Краснохолмская наб., вл. 13А размещена автозаправочная станция (АЗС) из быстровозводимых конструкций. Земельно-правовые отношения на указанный земельный участок не оформлены.
Ранее на земельный участок по адресу: г. Москва, Краснохолмская наб., вл. 13А были оформлены договорные отношения с ответчиком ООО "Транссервис-А.С." по договору от 30.09.1996 в„– М-01-50181419 сроком до 19.07.2000 г. и по договору от 19.07.2000 г. в„– М-01-016723 сроком до 25.02.2013 для размещения и последующей эксплуатации автозаправочной станции.
Как указано судом первой инстанции, земельно-правовые отношения ООО "Транссервис-А.С." в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Краснохолмская наб., вл. 13А прекратились 25.02.2013, что следует из письма Департамента городского имущества города Москвы 08.05.2015 в„– ДГИ-1-226162/15-1.Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2014 по делу в„– А40-143484/2014 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2015 в удовлетворении исковых требований ООО "Транссервис-А.С." к Префектуре ЦАО г. Москвы и ДГИ г. Москвы о признании права собственности на спорную автозаправочную станцию отказано.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2014 по делу в„– А40-118008/2013 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2014 в удовлетворении исковых требований ООО "Транссервис-А.С." к Префектуре ЦАО г. Москвы о признании недействительным распоряжения от 28.06.2013 в„– 257-р в части вопроса в„– 1 раздела II протокола о понуждении Управы Таганского района разработать проект сноса и в месячный срок после утверждения протокола демонтировать объект (спорную автозаправочную станцию) отказано.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в указанных выше судебных актах суды пришли к выводу о том, что АЗС, используемая ООО "Транссервис-А.С." по адресу Москва, Краснохолмская наб., вл. 13А, не является объектом капитального строительства и размещена по указанному адресу без правовых оснований.
Обстоятельства, установленные вышеназванными вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются преюдициально установленными и вновь доказыванию не подлежат.
Между тем, в добровольном порядке ООО "Транссервис-А.С." демонтаж возведенного объекта произведен не был, в связи с чем объект был демонтирован силами ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО", стоимость выполненных работ по демонтажу объекта составила 2 494 400 руб.
Расходы были оплачены Префектурой ЦАО г. Москвы в рамках исполнения соглашения от 31.12.2013 г. в„– 10 о порядке и условиях предоставления из бюджета города Москвы субсидий на финансовое обеспечение выполнения Государственного задания, заключенного между истцом и ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО".
Поскольку расходы истца не были возмещены лицом, занимавшим земельный участок, Префектура ЦАО города Москвы обратилась в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды обоснованно пришли к выводу о доказанности факта незаконного возведения объекта, так и размера понесенного истцом ущерба, причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникшими у истца убытками.
По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Выводы суда кассационная коллегия признает правомерными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Довод кассатора о неверном определении площади снесенного объекта судебной коллегией отклоняется, поскольку данный довод был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка.
В частности судом первой инстанции установлено, что порядок расчета площади сносимого объекта подтвержден документально актом контрольного обмера от 08.04.2014 г. в„– 3-4/2014, в котором зафиксированы и учтены площади: строения АЗС, навеса АЗС, емкостей (3 шт.), асфальтобетонного покрытия.
В соответствии с нормами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судом округа не установлено. В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 года по делу в„– А40-143310/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------