АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. по делу в„– А40-61596/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Агапова М.Р., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Исаков Д.А., доверенность от 11.01.2016;
от заинтересованного лица: Соболевская Ю.С., доверенность от 05.04.2016;
рассмотрев 26 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - ЗАО "СТРИБ"
на решение от 12 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Блинниковой И.А.,
на постановление от 22 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кольцовой Н.Н., Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е.,
по делу в„– А40-61596/15
по заявлению закрытого акционерного общества "СТРИБ" (ОГРН: 1112130005426)
о признании незаконным приказа, об отмене результатов проверки
к Федеральной службе по аккредитации (ОГРН: 5117746026756),

установил:

Закрытое акционерное общество "СТРИБ" (далее - ЗАО "СТРИБ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по аккредитации (далее - Росаккредитация) о признании незаконным приказа Росаккредитации от 20.02.2015 в„– 1750, об отмене результатов проверки.
Решением от 12 октября 2015 года Арбитражный суд города Москвы заявление ЗАО "СТРИБ" о признании незаконным приказа Росаккредитации от 20.02.2015 в„– 1750 оставил без удовлетворения; прекратил производство по делу по заявлению ЗАО "СТРИБ" об отмене результатов проверки, оформленных актом проверки от 19.02.2015 в„– 149-АВП.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "СТРИБ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, проанализировав поступившие жалобы граждан, Федеральной службой по аккредитации принято решение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении испытательной лаборатории ЗАО "СТРИБ" и издан приказ от 30.12.2014 в„– 53-П-ВВ о проведении внеплановой выездной проверки в отношении органа по сертификации продукции ЗАО "СТРИБ".
На основании акта проверки от 19.02.2015 в„– 149-ВП Росаккредитация издала приказ от 20.02.2015 в„– 1750 "О приостановлении действия аккредитации в отношении всей области аккредитации ЗАО "СТРИБ", аккредитованного в качестве испытательной лаборатории (аттестат аккредитации в„– РОСС RU.0001.21АВ75)".
Проверка проведена на основании обращений граждан. Выездная проверка согласована с прокуратурой Чувашской Республики.
В ходе проведенной проверки выявлены нарушения Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации от 18.11.2010, Федерального закона от 28.12.2013 в„– 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации", Критериев аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя и аккредитованного лица критериям аккредитации, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 в„– 326.
По результатам проверки составлен акт проверки, в котором указаны нарушения требований действующего законодательства, совокупность которых позволила принять решение о приостановлении аккредитации во всей области.
Статьей 23 Федерального закона от 28.12.2013 в„– 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" определен порядок приостановления, возобновления действия аккредитации, порядок сокращения и расширения области аккредитации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 28.12.2013 в„– 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации", действие аккредитации приостанавливается национальным органом по аккредитации в отношении всей области аккредитации или ее части в случае: если в результате проведения федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованного лица выявлено несоответствие деятельности аккредитованного лица требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц и это несоответствие может повлечь за собой угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера или повлекло причинение такого вреда либо это несоответствие вводит в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.
Приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 в„– 326 утверждены Критерии аккредитации и перечень документов, подтверждающих соответствие заявителя и аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечень документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации (далее - Критерии).
В акте проверки установлено отсутствие у заявителя документов, подтверждающих право собственности на помещение у лица, передавшего заявителю помещение по договору аренды Согласно пункту 21 Критериев, к критериям аккредитации лабораторий относится наличие по месту (местам) осуществления деятельности в области аккредитации, в том числе по месту осуществления временных работ, на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и (или) пользования, помещений, испытательного оборудования, средств измерений и стандартных образцов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также иных технических средств и материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документов, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц.
В акте проверки установлено отсутствие у заявителя документов, подтверждающих право собственности на помещение у лица, передавшего заявителю помещение по договору аренды.
С учетом положений статей 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 21 Критериев, суды пришли к обоснованному выводу о том, что полномочия арендодателя сдавать помещение в аренду должно быть обозначено и подтверждено соответствующим образом.
Довод о том, что нарушение, отраженное в пункте 2 акта проверки, не является основанием для приостановления аккредитации по всей области, обоснованно отклонен судами.
Решение о приостановлении аккредитации испытательной лаборатории принято с учетом выявления всех нарушений, в том числе, отсутствия оборудования, отраженного в акте проверки. В связи с установлением факта нахождения неисправного оборудования в помещении совместно с исправным оборудованием, отсутствием маркировки на неисправном оборудовании выявлено несоблюдение пункта 17 Критериев аккредитации, согласно которому необходимо наличие у аккредитованного лица системы менеджмента качества и соблюдение в деятельности лаборатории требований системы менеджмента качества, установленных в руководстве по качеству в соответствии с пунктом 23 Критериев аккредитации.
Довод о том, что составление протоколов испытаний, указанных в пункте 3 акта проверки, не является нарушением законодательства, также обоснованно отклонен судами.
Решение о приостановлении аккредитации принято с учетом выявления факта выдачи протоколов испытаний, при отсутствии в области аккредитации испытательной лаборатории ЗАО "СТРИБ" методов и стандартов, по которым проводились испытания.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 в„– 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации", область аккредитации - сфера деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, на осуществление которой подано заявление и (или) которая определена при их аккредитации либо расширена или сокращена в рамках соответствующих процедур.
Таким образом, первичным документом, определяющим сферу деятельности, компетентности испытательной лаборатории, является аттестат аккредитации с областью аккредитации.
Исходя из Положения об испытательной лаборатории ЗАО "СТРИБ" (П-01-2014 от 01.07.2014) следует, что в области аккредитации испытательной лаборатории в разделе "Документы, устанавливающие правила и методы исследований (испытаний), измерений" "Нормативные документы, содержащие правила и методы исследований (испытаний) и измерений для определения соответствия продукции установленным требованиям" не указаны методы и ГОСТы для испытанной продукции, что позволяет сделать вывод об отсутствии оснований проведения испытаний для целей оценки соответствия согласно соответствующим методам.
В акте проверки на стр. 25 указано: внесение изменений в соответствующие журналы (журнал внутреннего контроля качества результатов, журнал регистрации результатов испытаний и т.п.) осуществлено в нарушение пункта 7 Инструкции по делопроизводству И СМК 4.2.01-20 (выпуск 2) от 07.09.2014, что в свою очередь является нарушением пункта 17 Критериев в части не соблюдения в деятельности ИЛ требований системы менеджмента качества, установленных в руководстве по качеству.
Довод заявителя по пункту 5 акта проверки о том, что несоответствие в виде неправильного указания на бирке заводского номера прибора было устранено до окончания проверки, как правильно указали суды, документально не обоснован.
Судами установлено, что в ходе проверки деятельности испытательной лаборатории испытательная лаборатория не предоставила проверяющим лицам оборудование, перечисленное в паспорте испытательной лаборатории. Оборудование, указанное в таблице в пункте 6 акта проверки, не было представлено для обозрения. Сделать вывод о наличии оборудования в испытательной лаборатории только на основании представленных документов сотрудники Росаккредитации не имели правовых оснований.
При этом довод о том, что в своей деятельности на сегодняшний день испытательная лаборатория не проводит испытания с обозначенным оборудованием, не влияет на факт выявления нарушения. В целях приведения своей деятельности в соответствие с требованиями законодательства, испытательная лаборатория при отсутствии оборудования должна либо обеспечить себя необходимым оборудованием, либо сократить область аккредитации во избежание введения контрагентов в заблуждение, а также в целях пресечения составления протоколов испытаний без проведения испытаний.
Кроме того, ЗАО "СТРИБ" были поданы заявления на сокращение области аккредитации от 09.01.2015, 01.04.2015, 08.04.2015.
С учетом изложенных обстоятельств, кассационная коллегия считает, что суды пришли к обоснованному выводу о законности и обоснованности оспариваемого приказа Росаккредитации от 20.02.2015 в„– 1750, как вынесенного в соответствии с действующем законодательством.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Судами также принято во внимание, что заявитель в рамках дела в„– А40-95767/15 оспаривал предписание об устранении нарушений, выданное по результатам проверки. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2015 по делу в„– А40-95767/15 в удовлетворении требований отказано. При рассмотрении дела судами исследовались обстоятельства, связанные с установленными нарушениями в акте проверки от 19.02.2015.
Требование ЗАО "СТРИБ" заявлено об отмене результатов проверки, которая, по мнению заявителя, проведена с грубыми нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ.
Вместе с тем, как установлено судами, результаты проверки указаны в акте от 19.02.2015 в„– 149-АВП.
При этом оспариваемый акт проверки от 19.02.2015 в„– 149-АВП сам по себе не содержит предписаний властного характера, адресованных обществу, неисполнение которых может повлечь для него определенные правовые последствия.
По результатам проверки и установленных в акте проверки нарушений в данном случае издан приказ Федеральной службы по аккредитации от 20.02.2015 в„– 1750 о приостановлении действия аккредитации, в рамках обжалования которого судом исследованы обстоятельства, послужившие основанием для его вынесения, в том числе порядок проведения проверки и нарушения, установленные в акте проверки.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу в части требования об отмене результатов проверки, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по существу заявитель обжалует именно акт проверки.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 года по делу в„– А40-61596/15 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "СТРИБ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
М.Р.АГАПОВ
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------