АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. по делу в„– А40-58421/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истцов
от Королькова Кирилла Евгеньевича - Королева С.Г. по доверенности от 20.01.2016,
от Терентьевой Ольги Анатольевны - Минаева М.Ю. по доверенности от 20.01.2016,
от Горлицына Валерия Борисовича - Николаева В.К. по доверенности от 25.01.2016,
от ответчиков
ООО "Русский холод-Прямые Инвестиции" - Михно А.В. по доверенности от 01.02.2016,
от Павлова Павла Алексеевича - Никитина Е.Н. по доверенности от 08.06.2015,
рассмотрев 26 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Павлова Павла Алексеевича
на решение от 06 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гараевой Н.Я.,
на постановление от 11 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,
по иску Королькова Кирилла Евгеньевича, Терентьевой Ольги Анатольевны, Горлицына Валерия Борисовича
к ООО "Русский холод-Прямые Инвестиции", Павлову Павлу Алексеевичу
третье лицо Демина Елена Ивановна
о признании договоров недействительными

установил:

Корольков К.Е., Горлицын В.Б., Терентьева О.А., являющиеся участниками Общества с ограниченной ответственностью "Русский холод - Прямые Инвестиции" (далее истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русский холод-Прямые Инвестиции" (далее ООО "Русский холод-Прямые Инвестиции", первый ответчик), участнику Общества Павлову Павлу Алексеевичу (далее второй ответчик) о признании недействительными договоров уступки прав (цессии) от 26.12.2013 в„– 1, 2, 3, заключенных между Обществом в лице его генерального директора Деминой Еленой Ивановной и Павловым Павлом Алексеевичем.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 года, иск удовлетворен.
Суд признал недействительными: договор уступки прав требования в„– 1 от 26.12.2013, заключенный между ООО "Русский холод - Прямые Инвестиции" и Павловым Павлом Алексеевичем; договор уступки прав требования в„– 2 от 26.12.2013, заключенный между ООО "Русский холод-Прямые Инвестиции" и Павловым Павлом Алексеевичем; договор уступки прав требования в„– 3 от 26.12.2013, заключенный между ООО "Русский холод-Прямые Инвестиции" и Павловым Павлом Алексеевичем.
Суд установил, что при заключении договоров цессии нарушены права и охраняемые законом интересы Общества, выразившиеся в фактическом увеличении сроков возврата Обществу сумм договоров займа; условия оплаты Павловым П.А. стоимости договоров цессии зависят от факта взыскания Обществом сумм задолженности (возможность наступления для Общества неблагоприятных последствий); невыгодность договоров цессии для Общества, выраженная в отсутствии возможности получения Обществом процентов по договорам займа, договорных неустоек, процентов за пользование денежными средствами; предоставление Павлову П.А. преимущества по срокам исполнения обязательства по возврату суммы займа перед другими участниками Общества.
Договоры цессии заключены с нарушением требований о порядке совершения оспариваемых сделок, предусмотренных статьей 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", доказательства одобрения сделок не представлены.
Павловым П.А. подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление, согласно которой заявитель просит данные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.
Второй ответчик не согласен с выводом суда о том, что оспариваемые договоры цессии являются сделками с заинтересованностью, требующими их одобрения.
Указывает, что Павлов П.А. по договору цессии взял на себя обязательство вернуть Обществу средства на условиях, которые существенно не отличаются от условий сделок, как если бы Общество обратилось в организацию, специализирующуюся на взыскании долгов по договору о возмездном оказании услуг, а даже на более выгодных для Общества условиях.
Также полагает необоснованным вывод суда о невыгодности и нецелесообразности для Общества оспариваемых договоров цессии ввиду неполучения причитающихся ему по договорам займов процентов и неустоек, так как участники ООО "РХПИ" на внеочередном собрании приняли такое же, как и бывший генеральный директор Демина Е.И., решение, с той разницей, что продлили срок возврата заемных средств всем заемщикам.
Истцами не доказан факт наступления неблагоприятных последствий в результате заключения Обществом оспариваемых сделок, не доказано злоупотребление ответчиком правом.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Павлова П.А. поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители истцов, ООО "Русский холод-Прямые Инвестиции" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Корольковым К.Е., Горлицыным В.Б. представлены письменные отзывы на жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что ООО "Русский холод-Прямые инвестиции" (ОГРН 1097746781461, ИНН 7734625753) зарегистрировано при его создании МИФНС в„– 46 по г. Москве 07.12.2009; участниками общества являются: "ГЭЛЛЭРИ ДАВ ЛИМИТЕД" (Виргинские острова) с долей участия в уставном капитале в размере 30%, Горлицын В.Б. - 9%, Корольков К.Е. - 15%, Павлов П.А. - 26%, Терентьева О.А - 20%.
Между ООО "Русский холод-Прямые Инвестиции" в лице генерального директора Общества Деминой Е.И. и Павловым П.А., являющимся участником Общества, заключены договоры уступки прав (цессии):
договор уступки прав (цессии) от 26.12.2013 в„– 1, по которому уступаются права требования по договору займа от 25.08.2010 в„– 5, заимодавец - Общество, заемщик - Горлицын В.Б., являющийся участником Общества и владеющий 9% уставного капитала Общества, сумма займа 2 250 000 руб.;
договор уступки прав (цессии) от 26.12.2013 в„– 2, согласно которому уступаются права требования по договору займа от 25.08.2010 в„– 4, заимодавец - Общество, заемщик - Корольков К.Е., являющийся участником Общества и владеющий 15% Уставного капитала Общества, сумма займа - 3 750 000 руб.;
договор уступки прав (цессии) от 26.12.2013 в„– 3, по которому уступаются права требования по договору займа от 25.08.2010 в„– 2, заимодавец - Общество, заемщик - Терентьева О.А., являющаяся участником Общества и владеющая 20% Уставного капитала Общества, сумма займа - 5 000 000 руб.
Между Павловым П.А. и Обществом также был заключен договор займа от 23.08.2010, сумма займа - 5 205 000 руб.
Размер уставного капитала Общества - 25 000 000 руб., что составляет общую сумму договоров займа.
Согласно статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункты 1, 3, 5) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.
Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.
В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе договоры цессии, доводы и возражения сторон, установили, что договоры цессии от 26.12.2013 в„– в„– 1, 2, 3 содержат признаки сделок с заинтересованностью исходя из следующего.
Договоры цессии заключены между Обществом и Павловым П.А., который является стороной по договорам цессии (Цессионарием) и участником общества, договоры цессии являются однородными, заключены между одними и теми же лицами в одну дату (26.12.2015) на аналогичных условиях, а именно: денежные средства за уступаемые права по договорам цессии выплачиваются Павловым П.А. Обществу в течение 3 (Трех) лет наличными деньгами, при условии взыскания с должников (участников Общества) сумм долга, а также всех причитающихся штрафных санкций.
При заключении договоров цессии нарушены права и охраняемые законом интересы Общества, выразившиеся в фактическом увеличении сроков возврата Обществу сумм договоров займа (до 2016 года); условия оплаты Павловым П.А. стоимости договоров цессии зависят от факта взыскания Обществом сумм задолженности (возможность наступления для Общества неблагоприятных последствий.
Также суд пришел к выводу о невыгодности договоров цессии для Общества, выраженной в отсутствии возможности получения Обществом процентов по договорам займа, договорных неустоек, процентов за пользование денежными средствами, а также обстоятельство предоставления Павлову П.А. преимущества по срокам исполнения обязательства по возврату суммы займа перед другими участниками Общества.
Доказательства, подтверждающие одобрение оспариваемых договоров, не представлены.
Также судом учтено, что Павлов П.А., являющийся стороной по спорным договорам цессии, знал и не мог не знать о совершении договоров цессии с нарушением требований о порядке совершения сделок, предусмотренных статьей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку является участником данного Общества.
Довод второго ответчика о том, что оспариваемые договоры цессии не являются сделками с заинтересованностью, требующими их одобрения, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и вышеизложенным, установленным судами обстоятельствам.
Пунктом 4 статьи 45 вышеназванного Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.
Обстоятельство, что оспариваемые договоры цессии заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, не доказано.
Также судами установлено обстоятельство отсутствия экономической целесообразности заключения Обществом договоров цессии ввиду убыточности оспариваемых договоров для Общества.
На дату совершения указанных сделок цессии активы Общества состояли из договоров займа, выданных Обществом участникам (на общую сумму 25 000 000 руб.) и просроченной задолженности МУП "УЕЗ" г. Балашиха (признано банкротом в 2010 году) в размере 103 829 000 руб. В июне 2013 года определением Арбитражного суда Московской области требования Общества признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника МУП "УЕЗ" г. Балашиха. Определением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2015 конкурсное производство завершено; требования Общества остались без удовлетворения. При этом Общество было обязано выплатить Ореховой М.В. 1 250 000 руб., а также погасить задолженность перед ГУ - ГУ ПФР в„– 9 по г. Москве в размере 4 655,18 руб.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суды установили вышеизложенные обстоятельства, в том числе нарушение оспариваемыми договорами интересов общества и его участников; что совершение данных договоров повлекло и может повлечь за собой причинение убытков обществу, возникновение неблагоприятных последствий для общества.
Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 года по делу в„– А40-58421/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------