АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу в„– А41-61828/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дзюбы Д.И. и Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца: Ивлевой А.А. (дов. от 28.10.2015 в„– 1527)
от ответчика: Четверткова А.А. (дов. от 12.11.2014)
от третьего лица - от ОАО "ОЭК" - 21.07.2015 в„– 344/07), от ОАО "Энергокомплекс" - Гордеева Е.А. (дов. от 31.12.2015 в„– 194)
рассмотрев 28 марта 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ОАО "Банк Москвы"
на решение от 30 октября 2015 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Сороченковой Т.В.,
на постановление от 19 января 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мальцевым С.В., Александровым Д.Д., Игнахиной М.В.,
по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое
акционерное общество)
к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания"
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 42 265 594 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Акционерный коммерческий банк Банк Москвы (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Банк Москвы") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК") о взыскании задолженности в сумме 42 265 594 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в„– ПМ-09/1905-09 от 08 октября 2009 года.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 676 586 руб. 15 коп., начисленных за период с 10 октября 2014 года по 01 июля 2015 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению по ставке 11,8 процента с 02 июля 2015 года по дату уплаты долга.
Определением от 10 сентября 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "ОЭК"), Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ПАО "Мосэнерго"), Открытое акционерное общество "Энергокомплекс" (далее - ОАО "Энергокомплекс").
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 октября 2009 года между ОАО "Банк Москвы" (заказчик) и ПАО "МОЭСК" (исполнитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в„– ПМ-09/1905-09, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить мероприятия по технологическому присоединению к своим электрическим сетям напряжением 0,38 кВ энергопринимающих устройств заказчика, характеризующихся следующими признаками: присоединенная мощность - 440 кВт; максимальная мощность - 350 кВА; категория надежности - II, а заказчик выполняет технические условия технологического присоединения и оплачивает выполнение исполнителем мероприятий по технологическому присоединению указанных энергопринимающих устройств (пункт 1.1 договора).
В силу пункта 1.2 договора мероприятия по технологическому присоединению, осуществляемые исполнителем, включают в себя три этапа.
Первый этап включает в себя подготовку и выдачу технических условий.
Второй этап - выполнение технических условий (если технические условия не предусматривают работ со стороны исполнителя, то первый и второй этапы объединяются).
Третий этап состоит из проверки выполнения заказчиком технических условий и оформления документов, подтверждающих выполнение заказчиком технических условий; фактических действий по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети; оформления акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.
В соответствии с пунктом 1.3 договора технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика необходимо для электроснабжения административного здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, влад. 40.
Согласно пункту 3.1 договора плата за технологическое присоединение рассчитана в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 22 декабря 2008 года в„– 121 и составляет 102 338 руб. за 1 кВА присоединяемой мощности, кроме того НДС 18 процентов. Общая сумма по договору составляет 42 265 594 руб.
Порядок и сроки внесения заказчиком платы за технологическое присоединение определяются в Приложении в„– 2, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 3.2 договора).
В Приложении в„– 1 к договору стороны согласовали Технические условия на присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети. Срок действия Технических условий - три года.
В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения исполнителем сроков технологического присоединения, указанных в подпункте 2.1.1 договора.
Во исполнение договора ОАО "Банк Москвы" платежными поручениями в„– 29105 от 21 декабря 2009 года, в„– 27544 от 24 сентября 2010 года перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 42 265 594 руб.
Письмом в„– И-13-00-915602/109/МС ПАО "МОЭСК" направило в адрес истца извещение о продлении технических условий на присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети.
17 июня 2013 года сторонами подписано дополнительное соглашение в„– 1 к договору, в котором стороны пришли к соглашению о продлении срока действия договора до 09 октября 2014 года, а также о продлении срока действия технических условий в„– МС-09-102-1905 от 09 октября 2009 года до 09 октября 2014 года согласно извещению о продлении ТУ в„– И-13-00-915602/109/МС.
По утверждению истца, ответчик свои обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ОАО "Банк Москвы" к электрической сети надлежащим образом не исполнил.
Поскольку услуги по технологическому присоединению указанного объекта ответчиком фактически оказаны не были, перечисленные истцом денежные средства в размере 42 265 594 руб. квалифицированы последним как неосновательное обогащение, которое подлежит возврату ответчиком на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания испрашиваемых истцом денежных средств, поскольку договор является действующим, а обязательства сторон по нему не прекращены.
Суд указал, что из пункта 6.1 договора следует, что настоящий договор считается заключенным с даты получения исполнителем подписанного заказчиком экземпляра договора и действует до полного исполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором, если иное не предусмотрено законом.
Таким образом, договор действует до исполнения сторонами своих обязательств по нему, при этом сам по себе факт истечения срока Технических условий не ведет к прекращению действия договора и обязательств по нему, поскольку условиями договора это не предусмотрено.
Следовательно, оснований для признания договора прекращенным в связи с истечением срока его действия в данном случае не имеется.
Поскольку правоотношения сторон основаны на действующем договоре, суд первой инстанции признал, что в данном случае отсутствуют правовые основания для применения к спорным правоотношениям положений о неосновательном обогащении.
Постановлением от 19 января 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 30 октября 2015 года Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 431, 425, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Представители ОАО "ОЭК" и ОАО "Энергокомплекс" поддержали правовую позицию ответчика.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о неосновательном обогащении.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 30 октября 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 19 января 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-61828/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------