АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу в„– А40-98874/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Зверевой Е.А., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от ПАО МОСОБЛБАНК: Ярошенко О.В. - дов. от 11.02.2016; Шипицын В.Ю. - дов. от 13.01.2016 в„– 19-Д
рассмотрев 26.04.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Производственно-транспортная фирма "Авторус-94"
на решение от 04.09.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Котельниковым Д.В.,
на постановление от 01.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Елоевым А.М.,
по иску ЗАО "ПТФ "АВТОРУС-94"
к ПАО МОСОБЛБАНК
третьи лица: ООО "Афолина", Управление Росреестра по г. Москве
о признании договора незаключенным в части, обязании возвратить исполненное по сделке,

установил:

ЗАО "Производственно-транспортная фирма "Авторус-94" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО МОСОБЛБАНК о признании договора залога недвижимого имущества от 03.09.2013 в„– 6452-З/3 между ЗАО "Производственно-транспортная фирма "Авторус-94" и ПАО МОСОБЛБАНК, незаключенным в части залога (ипотеки) нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, д. 35Б, стр. 1, обязании возвратить исполненное по сделке.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 решение суда от 04.09.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "Производственно-транспортная фирма "Авторус-94" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, поскольку здание предметом спорного договора залога не являлось. Кроме того, заявитель указывает, что на дату принятия судебных актов третье лицо ООО "Афолина" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ООО "Сириус", который не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ПАО МОСОБЛБАНК возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступали.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Иные лица участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что 03.09.2013 между истцом ЗАО "ПТФ "Авторус-94" и ответчиком ПАО МОСОБЛБАНК был заключен договор залога недвижимого имущества в„– 6452-З/3 о передаче в залог ответчику прав аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, вл. 35 Б, стр. 1 (договор долгосрочной аренды земельного участка в„– М-09-032181 от 30.11.2006 г., кадастровый номер 77:09:02016:026, общей площадью 9765 кв. м, сроком до 01.11.2055 г., зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 25.01.2007, номер регистрации 77-77-14/018/2006-593), на общую сумму 132 110 000 руб., в обеспечение кредитных обязательств перед банком, подконтрольному ответчику - ООО "Афолина" по заключенному более полугода назад до подписания договора залога к в„– 6452 от 15.01.2013 на сумму 250 000 000 руб. между ответчиком и третьим лицом.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что на земельном участке, права аренды которого были переданы в залог по спорному договору, располагается нежилое здание (условный номер: 77-77-12/003/2006-473, адрес: г. Москва, Коровинское шоссе, д. 35Б, стр. 1), принадлежащее истцу.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно пришли к выводу о том, что, передав в залог права аренды на земельный участок, истец согласился с тем, что залог также будет распространен на здание, которое расположено на данном земельном участке, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для признания незаключенным спорного договора залога в части залога нежилого здания, поскольку ипотека на здание возникла на основании пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в связи с передачей в залог соответствующего земельного участка.
В силу пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на 13.09.2013) залог возникает в силу договора, залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.
В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правила об ипотеке недвижимого имущества соответственно применяются к залогу прав арендатора по договору об аренде такого имущества (право аренды), поскольку иное не установлено федеральным законом и не противоречит существу арендных отношений.
Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.
Положение пункта 1 статьи 64 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" о распространении при ипотеке земельного участка права залога на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя, отражающее основной принцип земельного законодательства - принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, объективно обусловлено спецификой указанных объектов и складывающихся имущественных отношений и направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота, равно как и статьи 218 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащие основания приобретения права собственности и связывающие возникновение права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество с моментом его государственной регистрации, которые направлены также на реализацию участниками гражданских правоотношений их имущественных прав и интересов, гарантированных статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 в„– 741-О, от 24.10.2013 в„– 1673-О).
По смыслу статей 64 и 65 Федерального закона от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" стороны могли исключить распространение на строения залогового режима только в случае прямого волеизъявления, а потому умолчание о данном обстоятельстве должно толковаться (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) как выражение воли на передачу строений в ипотеку.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют сложившейся судебной практике, в том числе, позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 23.03.2016 в„– 305-ЭС15-15840 по делу в„– А40-177270/2014.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы, что спорный договор залога не является заключенным в части залога здания, поскольку не указано наименование предмета залога, его местонахождение и описание, достаточное для идентификации, так как указанные доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены, поскольку в данном случае, залог здания возник в силу закона.
Доводы истца о том, что третье лицо ООО "Афолина" прекратило свою деятельность и его правопреемником является ООО "Сириус", который не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, по мнению суда кассационной инстанции, не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку истец в исковом заявлении указал ООО "Афолина" в качестве третьего лица и адрес данной организации. Суды отправляли копии судебных актов в адрес ООО "Афолина", что подтверждается материалами дела. То обстоятельство, что суды не заменили третье лицо на правопреемника ООО "Сириус" и не направляли ему судебные извещения, не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов. Суд кассационной инстанции также учитывает, что истцом не было заявлено в суд о процессуальном правопреемстве третьего лица, а также не сообщены суду о его реорганизации.
Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу в„– А40-98874/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------