АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу в„– А40-46826/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) -Зуева Дарья Александровна, доверенность от 08 июня 2015 года, паспорт,
от ответчика - Уваров Вадим Викторович, доверенность от 18 декабря 2015 года, паспорт,
рассмотрев 27 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Стандарт"
на постановление от 04 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаптевой О.Н., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,
по иску (заявлению) ООО "Стандарт"
о взыскании денежных средств
к ООО "БАСФ"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАСФ" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2011 по 08.07.2014 в размере 4 056 250 руб. (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99.687,50 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 отменено, в иске отказано.
Истец, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Ответчик возражал, представив отзыв, который приобщен к материалам дела.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2011 по делу в„– А14-8223/2011 ООО "Агроком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство; определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2013 конкурсным управляющим утвержден Сукочев А.И.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2013 по делу в„– А14-8223/2011 по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признана недействительной сделка по перечислению ООО "Агроком" ЗАО "БАСФ" платежным поручением в„– 87 от 29.03.2011 денежных средств в размере 15 000 000 руб. в порядке расчетов по договору в„– 106/10 от 08.04.2010, судом применены последствия недействительности сделки: с ЗАО "БАСФ" в пользу ООО "Агроком" взыскано 15 000 000 руб.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2014 по делу в„– А14-8223/2011 произведена процессуальная замена в деле в„– А14-8223/2011 с ЗАО "БАСФ" на ООО "БАСФ".
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2014 по делу в„– А14-8223/2011 по обособленному спору о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Агроком" ЗАО "БАСФ" платежным поручением в„– 87 от 29.03.2011 денежных средств в размере 15 000 000 руб. в порядке расчетов по договору в„– 106/10 от 08.04.2012, рассмотренному в рамках дела в„– А14-8223/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агроком", произведена замена взыскателя (ООО "Агроком") на ООО "Стандарт" в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) от 25.02.2014.
Истец в рамках настоящего дела в порядке статьи 395 ГК РФ, отыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 15 000 000 руб. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, за период с 30.03.2011 (судом признана недействительной сделка по перечислению денежных средств платежным поручением в„– 87 от 29.03.2011) по 08.07.2014 (ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 15 000 000 руб. 09.07.2014) в размере 4 056 250 руб.
Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исходил из того, что проценты подлежат начислению с 09.06.2014, то есть с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2014 в„– А14-8223/2011 о замене взыскателя (ООО "Агроком") на ООО "Стандарт" в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) от 25.02.2014.Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ***.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции, принимая о внимание правовую позицию, изложенную в Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 59 от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно исходил из того, что замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) не изменяет определенный действующим законодательством момент, с которого следует исчислять период неправомерного удержания денежных средств, как основание для начисления процентов (законной неустойки) в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 1, 10 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о недобросовестном поведении истца.
Кроме того, судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон был поставлен вопрос недобросовестном поведении истца как участника гражданского оборота (протокол судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016).
Ответчик также пояснил, что считает действия истца недобросовестными, направленными на причинение вреда ответчику.
Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств обоснованно исходил из того, что со стороны истца имеет место недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Судом установлено, что в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 25.02.2014, заключенным между ООО "Агроком" (цедент) в лице конкурсного управляющего Сукочева А.И. и ООО "Стандарт" (цессионарий), к истцу перешло право требования, в частности, к ООО "БАСФ" на сумму 15 000 000 руб.
Стоимость уступленного права по договору уступки права (цессии) составила 51 974,78 руб. (пункт 2.2 договора), то есть в 300 раз меньше уступаемого права и полученного встречного исполнения от ответчика.
Таким образом, в результате состоявшейся уступки права требования денежные средства в размере 15 000 000 руб. в конкурсную массу не поступили и были выведены из имущественной сферы кредиторов должника. Ответчик - ООО "БАСФ", осуществив в адрес должника поставку товара, что установлено, в том числе, определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2013 по делу в„– А14-8223/2011, на которое ссылается истец, от ООО "Агроком" какого-либо встречного исполнения (оплату поставленного товара), в том числе, в рамках процедуры банкротства, не получил.
При этом признание сделки по перечислению денежных средств в размере 15 000 000 руб. недействительной и применение последствий недействительности сделки, не привело к утрате права ответчика на предъявление требований в указанной сумме к должнику в рамках дела о банкротстве в общем порядке (путем включения в реестр требований кредиторов). Взыскание с кредитора должника, фактически поставившего товар и в итоге не получившего какого-либо встречного исполнения от организации-банкрота, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на уплаченную ответчиком же истцу сумму уступленного требования, не поступившую в конкурсную массу организации-должника, не отвечает принципам разумности и справедливости, свидетельствует о допущенном со стороны истца злоупотреблении правом, очевидном отклонение действий истца, как участника гражданского оборота, от добросовестного поведения.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.
Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска, в силу положений абзаца 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2016 года по делу в„– А40-46826/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------