АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу в„– А40-150202/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - нет представителя
от ответчика - Литра Виктория Анатольевна, паспорт, доверенность
рассмотрев 28 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал в„– 31
на решение от 30 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление от 01 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л.,
по иску (заявлению) ЗАО "Алгебра бизнеса"
о признании недействительным уведомления от 23 апреля 2015 года
к ГУ-Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал в„– 31

установил:

Закрытое акционерное общество "Алгебра бизнеса" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным уведомления от 23.04.2015 о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев и производственных заболеваний на 2015, признании незаконным письма ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал в„– 31 (далее - фонд) от 03.06.2015 в„– 05-12/05/5789.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 заявленные обществом требования частично удовлетворены, признано недействительным уведомление от 23.04.2015, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 решение суда от 30.09.2015 оставлено без изменения.
Фонд, не согласившись с судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель зарегистрирован в ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал в„– 31) в качестве страхователя.
Фонд, уведомлением от 23.04.2015 установил заявителю страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с видом деятельности по коду ОКВЭД 45.4 "производство отделочных" в размере 0,9% к начисленной оплате труда, который относится к 8 классу профессионального риска.
Указанный тариф фондом взят на основании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ и по причине непредставления в установленный срок документов, подтверждающих основной вид деятельности истца "Розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия", в размере 0,2% к начисленной оплате труда и относящийся к 1 классу профессионального риска.
Кроме того, 15.04.2015 фонд принял у заявителя расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения за 1 квартал 2015 с кодом ОКВЭД 52.11.
Заявителем в фонд направлено письмо-претензия, по результатам рассмотрения которого направлено письмо от 03.06.2015 в„– 05-12/05/5789.
Считая указанные уведомление и письмо незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя, общество обратилось в суд.
Частично удовлетворяя заявленные обществом требования, суды, руководствуясь статьями 17, 21, 22, 24 Федерального закона от 24.07.1998 в„– 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон в„– 125-ФЗ), Правилами отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 в„– 713 (далее - Правила), исходили из того, что фонд не вправе произвольно выбирать вид деятельности, которому соответствует наиболее высокий класс профессионального риска, без учета ранее осуществляемого вида или видов деятельности этим страхователем в предыдущем периоде.
Вместе с тем, судами указано, что письмом от 03.06.2015 в„– 05-12/05/5789 фонд не обязывает общество совершать какие-либо действия и не создает для заявителя каких-либо ограничений либо запретов для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, не содержит предписаний и не создает для него правовых последствий, доказательств иного заявителем не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания, для признания оспариваемого письма незаконным.
Изучив материалы дела, заслушав представителя фонда, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 24 Закона в„– 125-ФЗ страхователь должен представлять в органы Фонда социального страхования Российской Федерации по месту своей регистрации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения.
В соответствии со статьями 21, 22 Закона в„– 125-ФЗ страховые тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска; страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком.
С учетом установленных Правил и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами правомерно указано, что фондом не представлено доказательств, что основным видом деятельности общества в проверяемом периоде являлось "производство отделочных", что позволило назначить размер страхового тарифа, соответствующий более высокому классу профессионального риска и доначислить страховые взносы.
Согласно пункту 11 Правил до подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь и подразделения страхователя относятся к виду экономической деятельности по основному виду экономической деятельности, подтвержденному страхователем в предыдущем финансовом году.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судами сделан правильный вывод о том, что наличие одного лишь факта не подтверждения страхователем в установленном порядке основного вида своей деятельности не может служить основанием для взыскания страховых взносов по не осуществляемой им экономической деятельности.
Доводы жалобы о не исследованности судами обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения и отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судами правомерно удовлетворены требования общества о признании недействительным ненормативного акта фонда.
Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, данные доводы исследовались судами первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2016 года по делу в„– А40-150202/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------