АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу в„– А40-14221/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Булычев В.Д., доверенность от 22.12.2014,
от ответчиков: извещены, представители не явились
от третьих лиц: извещены, представители не явились
рассмотрев 21 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственного предприятия "КАПК-Инвест"
на решение от 10 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Михайловой Л.В.,
на постановление от 02 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственного предприятия "КАПК-Инвест" (ОГРН 1086381000507)
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российский сельскохозяйственный центр" (ОГРН 1077762014110), Администрации Кошкинского района Самарской области (ОГРН 1026303768226), Сельскому поселению Нижняя Быковка, в лице Главы поселения
третьи лица: Крестьянско-фермерское хозяйство Мельник В.И., Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоПромСервис", судебный пристав исполнитель Сергиевского отдела Самарской области Панкратова Оксана Викторовна о признании сделки от 13.06.2013 года недействительной, не порождающей правовых последствий с момента ее совершения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "КАПК-Инвест" (далее - ООО "КАПК-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ФГБУ "РОССЕЛЬХОЗЦЕНТР", Администрации Кошкинского района Самарской области, Сельскому поселению Нижняя Быковка, в лице Главы поселения с иском о признании сделки от 13.06.2013 года недействительной, не порождающей правовых последствий с момента ее совершения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Крестьянско-фермерское хозяйство Мельник В.И., ООО "ЭкоПромСервис", судебный пристав исполнитель Сергиевского отдела Самарской области Панкратова О.В.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "КАПК-Инвест" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 13.06.2013 комиссия в составе главы КФХ Мельник В.И., главного специалиста по защите растений Кошкинского отдела филиала ФГБУ "Россельхозцентр" по Самарской области, главного специалиста-агронома управления сельского хозяйства Кошкинского района и генерального директора ООО СП "КАПК-Инвест", главы сельского поселения Нижняя Быковка составили акт о том, что при химической обработке полей ООО СП "КАПК-Инвест" ядами сплошного действия были обработаны и поля ярового посева КФХ Мельник В.Т. площадью 120 гектаров ячменя (кадастровый номер 63:24:1811001:6), 96 гектаров яровой пшеницы (кадастровый номер 63:24:000000:146), вследствие чего, произошла гибель посевов КФХ Мельник В.И.: ячмень 120 га, яровая пшеница 67 га.
Предъявляя настоящий иск, истец, указал, что данный акт является сделкой, и просил признать его ничтожной сделкой, поскольку Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что акт от 13.06.2013 не является сделкой в понимании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является актом обследования, в котором зафиксирован и удостоверен факт гибели посевов на определенных территориях. При этом, суды правильно указали, что сам по себе акт не устанавливает, не изменяет и не прекращает гражданских прав и обязанностей. Он лишь подтверждает факт выявленных нарушений.
Кроме того, судом установлено, что при рассмотрении Арбитражным судом Самарской области дела в„– А55-1293/2014 по иску КФХ Мельник В.И. к ООО "КАПК-Инвест", ООО "ЭкоПромСервис" о возмещении убытков, причиненных химической обработки ядами сплошного действия арендуемого им земельного участка, акт от 13.06.2013 был принят судом в качестве доказательства по делу.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2016 года по делу в„– А40-14221/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------