АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу в„– А40-141190/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Агапова М.Р., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Шорников Д.Е., доверенность от 15.04.2016;
от заинтересованного лица: Сазонова Д.М., доверенность от 09.03.2016;
рассмотрев 21 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - ООО "ГЛОБУС"
на решение от 12 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кастальской М.Н.,
на постановление от 03 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кочешковой М.В., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,
по делу в„– А40-141190/15
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБУС" (ОГРН: 1051611012958)
о признании незаконным письма
к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН: 1047796607650),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБУС" (далее - ООО "ГЛОБУС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Приволжское управление Ростехнадзора, Управление), Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) о признании незаконными письма Ростехнадзора от 13.07.2015 в„– 14-00-07/1556; уведомления Приволжского управления Ростехнадзора от 29.05.2015 в„– 12660/05; письма Приволжского управления Ростехнадзора от 02.06.2015 в„– 13057/05, а также об обязании Приволжского управления Ростехнадзора согласовать ООО "ГЛОБУС" карты учета опасного производственного объекта (далее - ОПО) в государственном реестре опасных производственных объектов в отношении следующих ОПО: "Фонд скважин Макаровского нефтяного месторождения (Заинский район РТ)", "Фонд скважин Макаровского нефтяного месторождения (Нижнекамский район РТ)", "Фонд скважин Верхне-Уратьминского нефтяного месторождения (Заинский район РТ)", "Фонд скважин Верхне-Уратьминского нефтяного месторождения (Нижнекамский район РТ)"; "Парк резервуарный (промысловый)".
Заявление было подано в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения Ростехнадзора.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 выделены требования к Приволжскому управлению Ростехнадзора о признании незаконными уведомления Приволжского управления Ростехнадзора от 29.05.2015 в„– 12660/05; письма Приволжского управления Ростехнадзора от 02.06.2015 в„– 13057/05; об обязании Приволжского управления Ростехнадзора согласовать ООО "ГЛОБУС" карты учета опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов в отношении следующих ОПО: "Фонд скважин Макаровского нефтяного месторождения (Заинский район РТ)", "Фонд скважин Макаровского нефтяного месторождения (Нижнекамский район РТ)", "Фонд скважин Верхне-Уратьминского нефтяного месторождения (Заинский район РТ)", "Фонд скважин Верхне-Уратьминского нефтяного месторождения (Нижнекамский район РТ)"; "Парк резервуарный (промысловый)" в отдельное производство с присвоением отдельного номера дела.
Выделенные требования направлены по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.
В остальной части, а именно требование ООО "ГЛОБУС" к Ростехнадзору о признании незаконным письма Ростехнадзора от 13.07.2015 в„– 14-00-07/1556 рассмотрено судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года в удовлетворении требования отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ГЛОБУС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "ГЛОБУС" обратилось в территориальное подразделение Ростехнадзора с заявлением от 28.05.2015 о согласовании карты учета опасного производственного объекта "Парк резервуарный (промысловый)".
Письмом от 02.06.2015 в„– 13057/05 заявление возвращено в соответствии с требованиями пункта 26.2 Регламента.
ООО "ГЛОБУС" обратилось в территориальное подразделение Ростехнадзора с заявлением от 27.05.2015 о согласовании карты учета опасного производственного объекта "Фонд скважин Макаровского нефтяного месторождения (Заинский район РТ)", "Фонд скважин Макаровского нефтяного месторождения (Нижнекамский район РТ)", "Фонд скважин Верхне-Уратьминского нефтяного месторождения (Заинский район РТ)", "Фонд скважин Верхне-Уратьминского нефтяного месторождения (Нижнекамский район РТ)".
Уведомлением от 29.05.2015 в„– 12660/05 заявление возвращено без рассмотрения. ООО "ГЛОБУС" обратилось с жалобой от 09.06.2015 исх. в„– 55 в Ростехнадзор, в которой просило отменить решения, выраженные в письме от 02.06.2015 в„– 13057/05 и уведомлении от 29.05.2015 в„– 12660/05.
Данное обращение было рассмотрено заинтересованным лицом, о чем заявителю было направлено письмо от 13.07.2015 в„– 14-00-07/1556.
Заявитель, посчитав, что письмо Ростехнадзора от 13.07.2015 в„– 14-00-07/1556 является не законным и нарушает права общества, обратился в арбитражный суд с заявлением.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Суды указали, что при рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.
Действующее законодательство, возлагая на ответчика по делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), кроме того, возлагает на заявителя обязанность доказать, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым письмом прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконном возложении на общество каких-либо обязанностей, создании иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности заявителем не представлено.
Судами установлено, что оспариваемым письмом Ростехнадзора от 13.07.2015 в„– 14-00-07/1556 было рассмотрено обращение ООО "ГЛОБУС" от 09.06.2015 исх. в„– 55, даны разъяснения относительно фактов, изложенных в обращении.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 в„– 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В настоящем случае обращение заявителя рассмотрено в срок, доказательств обратного обществом не представлено.
Суды правильно указали, что заявитель, обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением, фактически не согласен с действиями Приволжского управления Ростехнадзора, выраженными в отказе в согласовании карты учета опасного производственного объекта.
В заявлении ООО "ГЛОБУС" отсутствуют указания на то, какие именно права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены, какие обязанности оспариваемое письмо Ростехнадзора от 13.07.2015 в„– 14-00-07/1556 незаконно возлагает на заявителя либо создает иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, а также каким нормативным актам не соответствует указанное письмо.
Кроме того, в качестве способа восстановления нарушенного права заявитель указал на необходимость направления Ростехнадзора "указания" Управлению о необходимости согласования карты учета участка предварительной подготовки нефти.
При этом в мотивировочной части заявления заявитель, исходя из мотивировочной части заявления, требует оценить действия Приволжского управления Ростехнадзора, что не может быть реализовано в настоящем деле.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявителем избран не верный способ защиты права, в связи с чем не нашли оснований для удовлетворения требований общества.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2016 года по делу в„– А40-141190/15 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ГЛОБУС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
М.Р.АГАПОВ
Е.А.АНАНЬИНА


------------------------------------------------------------------