АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. по делу в„– А40-234116/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 14.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Малюшина А.А.,
судей Стрельникова А.И., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Бедарева Н.Г., доверенность от 01.03.2016,
рассмотрев 13 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Технострой"
на решение от 27 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чернухиным В.А.,
на постановление от 19 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,
по иску ООО "Проф Сиб Строй" (ОГРН 1147746738743)
к ООО "Технострой" (ОГРН 1047796970407)
о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проф Сиб Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Технострой" задолженности по договорам в„– ТСП6-352/15КР от 30.12.2014 и в„– ТСП7-352/15КР от 30.12.2014 в размере 4 497 136,38 руб.
ООО "Технострой" предъявило встречный иск о взыскании неустойки по указанным договорам в размере 1 427 177,83 руб.
Решением суда от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016, первоначальные исковые требования частично удовлетворены в размере 3 268 887,55 руб. Встречный иск удовлетворен в части взыскания неустойки в размере 43 853,48 руб. в остальной части в удовлетворении требований отказано. Произведен зачет первоначального и встречного исков с учетом возмещения расходов по оплате госпошлины, в результате которого с ООО "Технострой" в пользу ООО "Проф Сиб Строй" взысканы денежные средства в размере 3 255 866,68 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указал в жалобе, что ответчиком до настоящего времени не получено письменное уведомление о завершении работ, работы не сданы, акт о приемке законченного капитальным ремонтом объекта и сдачи объекта в эксплуатацию не подписан, в связи с чем обязательство по оплате договорных работ у ответчика не возникло.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика требования жалобы поддержал, представитель истца не явился.
Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.12.201 между ООО "Проф Сиб Строй" (субподрядчик) и ООО "Технострой" (подрядчик) заключены договоры в„– ТСП6-352/15КР и в„– ТСП7-352/15КР на выполнение субподрядных работ по капитальному ремонту ГБУЗ "Городская поликлиника в„– 80 ДЗМ" - филиала в„– 2 ГБУЗ "Консультативно-диагностический центр в„– 2 ДЗМ" (общестроительные и электромонтажные работы, санитарно-технические).
Цена работ по договору в„– ТСП6-352/15КР составила 7 344 156,71 руб.
Цена работ по договору в„– ТСП7-352/15КР составила 4 603 784,97 руб.
Сроки выполнения работ по договору в„– ТСП6-352/15КР установлены с 30.12.2014 по 20.08.2015; по договору в„– ТСП7-352/15КР - с 30.12.2014 по 15.08.2015.
Пунктом 11.3 договора установлена ответственность за просрочку сдачи работ или этапа работ в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.
Исполняя договоры, истец выполнил работы согласно подписанным обеими сторонами акту о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат.
Обращаясь в суд с иском, истец указал на частичное исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность.
Встречные исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суды на основании статей 309, 310, 702, 708, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из установленного факта выполнения истцом договорных работ, ответчик не представил доказательств оплаты в полном объеме выполненных и принятых работ.
Судами установлено, что в соответствии с представленными доказательствами задолженность ответчика составляет 3 268 887 руб. 55 коп.
Удовлетворяя в части встречный иск, суды, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитали неустойку по договорам и уменьшили ее размер.
Довод заявителя о том, что работы не были сданы субподрядчиком, был рассмотрен судом и отклонен как противоречащий представленным в дело доказательствам сдачи договорных работ по акту.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 года по делу в„– А40-234116/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------