АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. по делу в„– А41-27074/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 13.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Григорьевой И.Ю., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от УФНС России по Московской области - Белякова Е.Б. по дов. от 08.11.2016 в„– 22-23/426
арбитражный управляющий Алахкулиев С.Т. - лично, паспорт
от арбитражного управляющего Алахкулиева С.Т. - Корнева М.Г. по дов. от 23.09.2016 рассмотрев 06.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Мытищи Московской области
на определение от 17.06.2016
Арбитражного суда Московской области
вынесенное судьей Ремизовой О.Н.,
на постановление от 01.09.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Закутской С.А., Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н.,
по заявлению арбитражного управляющего Алахкулиева С.Т. о взыскании вознаграждения и расходов, понесенных в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК Стимул"

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2011 года общество с ограниченной ответственностью "СК Стимул" (ООО "СК Стимул") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
В связи с обнаружением заложенного имущества по ходатайству конкурсного управляющего на основании определения суда от 01.12.2011 г. упрощенная процедура банкротства прекращена, суд перешел к общей процедуре банкротства должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Алахкулиев С.Т.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2016 года конкурсное производство в отношении ООО "СК Стимул" завершено.
Арбитражный управляющий Алахкулиев С.Т. обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу - Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области вознаграждения за период проведения процедуры банкротства в сумме 744 874 руб. 25 коп. и 111 652 руб. 78 коп. в возмещение расходов на проведение процедуры банкротства.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2016 года заявление арбитражного управляющего удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИФНС России по г. Мытищи Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статьям 20.6, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 г. в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
В соответствии с п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Фиксированная сумма вознаграждения, выплачиваемая конкурсному управляющему в деле о банкротстве, в данном случае составляет тридцать тысяч рублей в месяц (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).
Проверив представленный расчет фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 28 ноября 2013 года по 17 марта 2016 года, арбитражный апелляционный суд признает его правомерным.
Как установлено судами, ИФНС России по г. Мытищи Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "СК Стимул" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2011 года общество с ограниченной ответственностью "СК Стимул" (ООО "СК Стимул") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство отсутствующего должника.
В связи с обнаружением заложенного имущества по ходатайству конкурсного управляющего на основании определения суда от 01.12.2011 г. упрощенная процедура банкротства прекращена, суд перешел к общей процедуре банкротства должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Алахкулиев С.Т.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2016 года конкурсное производство в отношении ООО "СК Стимул" завершено.
Поскольку Алахкулиев С.Т. исполнял обязанности конкурсного управляющего в период с 28 ноября 2013 года по 17 марта 2016 года, суд первой инстанции правомерно признал расчет Алахкулиева С.Т. по взысканию вознаграждения арбитражного управляющего обоснованным, учитывая частичную выплату вознаграждения.
При исполнении Алахкулиевым С.Т. обязанностей конкурсного управляющего им осуществлялись за свой счет расходы на проведение мероприятий процедуры конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве. Общая сумма расходов составила 111 652 руб. 78 коп., в том числе на опубликование сведений о банкротстве должника, проведение торгов, почтовые расходы, которые подтверждены квитанциями, чеками, счетами.
При исполнении обязанностей конкурсного управляющего Алахкулиевым С.Т. были выполнены все необходимые мероприятия конкурсного производства, при этом размер понесенных расходов сторонами не оспаривается.
В рамках проведения расчетов в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве расходы на проведение процедуры конкурсного производства были частично погашены.
Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен в ст. 59 Закона о банкротстве.
Из п. 1 указанной статьи следует, что в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В соответствии с п. 3 названной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Поскольку у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, и конкурсное производство завершено, суды обоснованно возложили данные расходы на заявителя по делу о банкротстве должника - ИФНС России по г. Мытищи Московской области.
В силу п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, при этом пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.
Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.
Заявитель не представил в порядке ст. 65 АПК РФ суду доказательств, свидетельствующих об освобождении или отстранении арбитражным судом арбитражного управляющего Алахкулиева С.Т. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Доказательства признания действий Алахкулиевым С.Т. незаконными в судебном порядке в материалы дела не представлены, следовательно, оснований для невыплаты (уменьшения) вознаграждения арбитражному управляющему не имеется.
Поскольку Законом о банкротстве предусмотрено единственное основание для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения, а именно: отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей арбитражного управляющего по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, то у судов отсутствовали основания для отказа во взыскании вознаграждения конкурсного управляющего за период проведения процедуры конкурсного производства.
Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения даже в случае недостаточности имущества должника (пункт 3 статьи 59).
С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 в„– 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).
Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 28.05.2013 в„– 12889/12 по делу в„– А73-3983/2011).
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно и неразумно, действия арбитражного управляющего не признавались неправомерными.
При прекращении упрощенной процедуры банкротства порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника определяются в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятым судебным актом подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего о возмещении вознаграждения судебных актов судебная коллегия не находит.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу в„– А41-27074/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------