АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. по делу в„– А41-10811/10

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 13.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Григорьевой И.Ю., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от внешнего управляющего ООО "Сходненская мебельная фабрика": Смирнова Е.А., лично, паспорт,
от ЗАО "ГСП-Трейд": Значко И.А. по дов. от 25.04.2016, Кирсанов В.А. по дов. от 25.04.2016,
от кредитора ООО "Сходня-Инжиниринг": Варакса Ю.А. по дов. от 11.01.2016 в„– 20,
рассмотрев 06.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ГСП-ТРЕЙД"
на определение от 22.06.2016
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Трошиной Ю.В.,
на постановление от 12.10.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,
по заявлению внешнего управляющего Смирновой Е.В. о признании недействительной сделки должника ООО "Сходненская мебельная фабрика" в рамках дела о банкротстве,

установил:

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сходненская мебельная фабрика" (далее - ООО "Сходненская мебельная фабрика", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Семченко Евгений Владимирович.
Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2014 в отношении ООО "Сходненская мебельная фабрика" введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Смирнова Елена Валентиновна.
Внешний управляющий ООО "Сходненская мебельная фабрика" Смирнова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками дополнительного соглашения от 01.02.2013 к договору аренды земельного участка от 01.03.2012 в„– 448/6 на сумму 5 052 265 руб. и дополнительного соглашения от 01.02.2013 к договору аренды земельного участка от 01.03.2012 в„– 448/6 на сумму 10 019 172 руб.
Заявление обоснованно ссылками на положения пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано тем, что перечисленные сделки, заключенные должником как арендодателем и ЗАО "ГСП-Трейд" (арендатором) после введения наблюдения, совершены без согласия временного управляющего, в результате их причинен имущественный вред кредиторам, поскольку у должника возникли обязательства по возврату стоимости отделимых улучшений.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016, заявление внешнего управляющего удовлетворено: дополнительные соглашения от 01.02.2013 к договору аренды имущества от 01.03.2012 в„– 448/66 на сумму 5 052 265 руб. и 10 019 172 руб. признаны недействительными.
Не согласившись с судебными актами, ЗАО "ГСП-ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что оспариваемые дополнительные соглашения не соответствуют признакам сделок, указанным в статье 153 ГК РФ, и, следовательно, не являются сделками; полагает, что со стороны внешнего управляющего должника, а равно со стороны самого должника имеет место сговор, а равно злоупотребление правом в нарушение статьи 10 ГК РФ, внешний управляющий фактически назначена аффилированным и взаимозависимым с должником лицом - ООО "Сходня-Инжиниринг"; кроме того, заявляет о пропуске срока исковой давности внешним управляющим.
Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не представлены.
Представители ЗАО "ГСП-ТРЕЙД" в судебное заседание явились, доводы кассационной жалобы поддержали.
В судебное заседание представитель кредитора ООО "Сходня-Инжиниринг" и внешний управляющий ООО "Сходненская мебельная фабрика" явились, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Определением председателя судебного состава Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2016 в соответствии с п. 4 ст. 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Жукова А.В. на судью Власенко Л.В.
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, заслушав в судебном заседании явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Сходненская мебельная фабрика" (арендодатель) и ЗАО "ГСП-ТРЕЙД" (арендатор) заключен договор аренды от 01.03.2012 в„– 448/6, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование сроком на 11 месяцев была передана часть сооружений - подъездных железнодорожных путей с прилегающими земельными участками.
К договору аренды имущества от 01.02.2013 в„– 448/6 заключены соглашения от 01.03.2013, в соответствии с которыми стороны подтвердили, что с согласия арендодателя на подъездных железнодорожных путях были произведены неотделимые улучшения по обустройству территории для целей выгрузки из железнодорожного подвижного состава сыпучих грузов и их хранению общей стоимостью 15 071 437 руб.
Внешний управляющий Смирнова Е.В., обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылалась на то, что данные соглашения были заключены с нарушениями требований Закона о банкротстве, совершены без согласия временного управляющего, причинили вред имущественным правам кредиторов должника.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что сделки совершены без согласия временного управляющего, в результате заключения оспариваемых сделок уменьшена возможность конкурсных кредиторов на удовлетворение своих требований в процедуре банкротства, так как у ООО "Сходненская мебельная фабрика" возникли имущественные обязательства перед ЗАО "ГСП-ТРЕЙД" по возврату стоимости неотделимых улучшений в размере 15 071 437 руб., что значительно превышает размер арендной платы по договору аренды - 10 000 руб. ежемесячно, а возникшие имущественные обязательства перед ЗАО "ГСП-ТРЕЙД" являются текущими и подлежат погашению в приоритетном порядке, чем требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований полагать приведенные выводы ошибочными.
Согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.
Совершение органами управления должника сделки, предусмотренной пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, без согласия временного управляющего является самостоятельным основанием для признания оспоримой сделки недействительной (пункт "д" Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 в„– 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Суды установили, что оспариваемые дополнительные соглашения являются сделками, взаимосвязанными между собой, поскольку вытекают из одного договора аренды.
Судами также выяснено, что балансовая стоимость активов, предшествующая процедуре наблюдения ООО "Сходненская мебельная фабрика", на декабрь 2011 - составила 260 882 000 руб.
Как установлено судами, в результате совершения оспариваемых сделок ООО "Сходненская мебельная фабрика" приняло на себя обязательства в размере 15 071 437 руб., что превышает 5% балансовой стоимости активов должника.
Удовлетворяя требования, суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения согласия временного управляющего должника на совершение оспариваемых сделок.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемые дополнительные соглашения не соответствуют признакам сделки, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены судом.
В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
ООО "Сходненская мебельная фабрика", подписывая оспариваемые соглашения, приняло на себя обязательства по возмещению ЗАО "ГСП-ТРЕЙД" стоимости произведенных улучшений арендуемого имущества.
Таким образом, соглашения от 01.02.2013 являются сделками и могут оспариваться по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.
Не усматривается кассационной инстанцией и оснований для признания обоснованными доводов кассационной жалобы о квалификации действий должника и внешнего управляющего как злоупотребление правом.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка.
Заявителем кассационной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств данных доводов.
Ссылка ЗАО "ГСП-ТРЕЙД" на пропуск внешним управляющим срока исковой давности признана судами не подтвержденной материалами дела.
Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Доказательств того, что внешнему управляющему ООО "Сходненская мебельная фабрика" переданы документы и сведения о деятельности ООО "Сходненская мебельная фабрика", в которых имеется информация о заключенных между ООО "Сходненская мебельная фабрика" и ЗАО "ГСП-ТРЕЙД", в материалах дела отсутствуют.
Между тем, определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2016 принято к производству исковое заявление ЗАО "ГСП-ТРЕЙД" о взыскании с ООО "Сходненская мебельная фабрика" неотделимых улучшений, данное исковое заявление получено внешним управляющим 26.01.2016.
Суды, при отсутствии иных сведений, обоснованно признали, что срок исковой давности подлежит исчислению именно с 26.01.2016. Заявление о признании сделки недействительной подано внешним управляющим в арбитражный суд 20.02.2016, то есть в пределах срока исковой давности.
Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, вытекают из несогласия заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу в„– А41-10811/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------