АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А40-89838/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "НаноЭлектроМонтаж" Бурцева А.В., доверенность от 08.12.2015, Мешков Е.Г., доверенность от 08.07.2015,
от общества с ограниченной ответственностью "Сименс"
рассмотрев 02 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НаноЭлектроМонтаж"
на определение от 25 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Мищенко А.В.,
на постановление от 15 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сименс" (ОГРН 1027739473739)
к обществу с ограниченной ответственностью "НаноЭлектроМонтаж" (ОГРН 5087746234703)
о взыскании,

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2015 по делу в„– А40-89838/15 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.
Общество с ограниченной ответственностью "НаноЭлектроМонтаж" (далее - ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении содержания исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.Определением от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.206, в удовлетворении заявления отказано.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции постановления апелляционного суда, в обоснование кассационной жалобы приводит доводы, которые были предметом рассмотрение в судах двух инстанций, просит их отменить, разъяснить порядок исполнения исполнительного листа.
В судебном заседании представители ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Общество с ограниченной ответственностью "Сименс" уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в суд не направило, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
В силу пункта 2 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.
Как установили суды двух инстанций определение Арбитражного суда города Москвы об утверждении мирового соглашения не содержит каких-либо неясностей. В нем приведено мировое соглашение, условия которого определены сторонами.
Исполнительный лист воспроизводит резолютивную часть определения.
Поставленные перед арбитражным судом вопросы направлены не на устранение неясности положений исполнительного документа, а на пересмотр мирового соглашения, с условиями которого не согласен ответчик.
Заявителем не указано, какие именно неясности содержатся в исполнительном листе, в том числе в отношении порядка его исполнения.
С учетом изложенного Федеральный арбитражный суд Московского округа не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

определение от 25 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 года по делу в„– А40-89838/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
А.А.МАЛЮШИН

Судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------