АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А40-5217/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 09.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Денисовой Н.Д. и Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от заявителя - Базыкин И.В. по дов. от 02.07.2015 в„– 8;
от заинтересованного лица - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании 02.06.2016 кассационную жалобу
ООО "Элегия"
на определение от 30.03.2016 Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Пономаревой Т.В.,
по заявлению ООО "ТПИ"
заинтересованное лицо: ООО "Элегия"
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного межотраслевого третейского суда от 11.12.2015 по делу в„– АМТС-082/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортные проекты и инвестиции" (далее - ООО "Транспортные проекты и инвестиции" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного межотраслевого третейского суда от 11.12.2015 по делу в„– АМТС-082/2015.
Заявленные требования были мотивированы тем, что обществом с ограниченной ответственностью "Элегия" (далее - ООО "Элегия" или заинтересованное лицо) не была исполнена обязанность по исполнению указанного решения третейского суда от 11.12.2015 по делу в„– АМТС-082/2015.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 заявленные требования были удовлетворены.
Суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, а решение от 11.12.2015 по делу в„– АМТС-082/2015 подлежало немедленному исполнению.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Элегия" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.03.2016.
В обоснование краткой кассационной жалобы ООО "Элегия" ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права. Конкретных доводов подателем кассационной жалобы не приведено.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Полный текст кассационной жалобы не поступил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Транспортные проекты и инвестиции" возражал против отмены обжалуемого определения, ООО "Элегия", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Транспортные проекты и инвестиции", обсудив доводы краткой кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции, проверяющая вне зависимости от доводов кассационной жалобы наличие безусловных оснований для отмены, не нашла оснований для отмены определения.
Судом первой инстанции было установлено, что Арбитражным межотраслевым третейским судом было принято 11.12.2015 решение по делу в„– АМТС-082/2015 по иску ООО "Транспортные проекты и инвестиции" к ООО "Элегия" о взыскании 59 689, 20 руб., согласно которому исковые требования ООО "Транспортные проекты и инвестиции" были удовлетворены в полном объеме.
Основанием для обращения в суд с настоящим заявлением послужило то, что в нарушение возложенных на ООО "Элегия" обязанностей по исполнению указанного решения третейского суда ООО "Элегия" не исполнило данное решение.
В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) при неисполнении решения третейского суда добровольно в установленный срок оно подлежит принудительному исполнению.
В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
В соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
К ним относятся: не извещение стороны о третейском разбирательстве, рассмотрение третейским судом спора, не подпадающего под условия третейского соглашения, или спора, который не может быть предметом разбирательства в соответствии с федеральным законом, несоответствие состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону, нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.
Аналогичные основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда содержатся в пункте 2 статьи 46 Закона о третейских судах.
Процедура проверки и исследования доказательств, на основе которых принято решение третейского суда, не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и противоречит сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров, что подтверждается пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", согласно которому арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу.
При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа судом на основании исследования материалов дела был установлен факт надлежащего извещения заинтересованного лица (ответчика в третейском споре) о третейском разбирательстве, его времени и месте, формировании состава третейского суда. При этом ООО "Элегия", представитель которой присутствовал в судебном заседании третейского суда (тем же представителем подана кассационная жалоба), никаких конкретных возражений относительно заявленных требований в третейском разбирательстве не заявляло, что отмечено в решении третейского суда.
Также судом было установлено, что спор мог быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, нарушений основополагающих принципов российского права не было установлено.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено, поскольку материалами дела подтверждено, что ООО "Элегия" было надлежащим образом извещено о рассмотрении заявления истца о выдаче исполнительного листа (л.д. 20).
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по кассационной жалобе ООО "Элегия", не имеется.
При принятии кассационной жалобы к производству заявителю жалобы было предложено представить доказательства уплаты госпошлины; поскольку таких доказательств не представлено, с ООО "Элегия" подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 по делу в„– А40-5217/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Элегия" (ОГРН 1067761143537) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------