АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А40-51831/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Долгашевой В.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ИП Колунтаев О.С. - Анохин А.Е. доверенность от 21 января 2016 года,
от заинтересованного лица: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы - извещено, представитель не явился,
от третьих лиц: ДГИ г. Москвы - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 07 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Колунтаева О.С.
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 21 декабря 2015 года,
принятое судьей Дейна Н.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 23 марта 2016 года,
принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,
по заявлению ИП Колунтаева О.С. (ОГРНИП 313774603501580)
об оспаривании постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы
третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 года, в удовлетворении заявленных требований ИП Колунтаева О.С. (далее - предприниматель) о признании незаконным постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее - Госжилинспекция) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы, отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, указывая на отсутствие состава и события вменяемого правонарушения.
Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.
Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ДГИ г. Москвы, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, постановлением Госжилинспекции от 13 марта 2015 года ИП Колунтаев О.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы, в виде штрафа в размере 15 000 руб.
В качестве противоправного деяния вменено нарушение Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 года в„– 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон г. Москвы), выразившееся в нарушении разрешенного использования земельного участка путем демонтажа и строительства нового здания без соответствующих разрешений.
Полагая, что привлечение к ответственности произведено с нарушением закона и без достаточных на то оснований, предприниматель обратился с заявленными требованиями в суд.
Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 года в„– 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон г. Москвы), пришли к обоснованному выводу о доказанности события и состава вмененного административного правонарушения.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Частью 5 статьи 4 Закона города Москвы в Москве предусмотрено, что в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.
В соответствии с частью 1 статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.
Согласно части 2 статьи 8 Закона города Москвы при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.
В силу части 1 статьи 28 Закона города Москвы собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.
Как установлено судами, на основании договора аренды от 30 сентября 2011 года в„– М-06-036285 земельный участок предоставлен предпринимателю для эксплуатации одноэтажного нежилого здания под складские цели и офис.
Согласно договору арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.
В соответствии с пунктом 4.4 договора аренды участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.
В силу пункта 5.6 договора аренды арендатор обязан использовать Участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.
В соответствии с пунктом 5.12 договора арендатор обязан не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органом, для проведения которых требуется соответствующее разрешение.
В результате проведенного Госжилинспекцией обследования установлено, что на данном земельном участке произведен демонтаж некапитального 1 - 2-этажного металлического строения, и возведено трехэтажное офисное строение. Земельный участок под строительство не предоставлялся, изменения в договор аренды в установленном порядке не вносились, исходно-разрешительная документация на реконструкцию и строительство не представлена.
Факт административного правонарушения подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении от 13 февраля 2015 года в„– 9063578, фотоматериалами, актом обследования земельного участка, иными материалами административного дела.
На основании изложенного, вывод судов о законности оспариваемого постановления Госжилинспекции является обоснованным.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 года по делу в„– А40-51831/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------