АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А40-51045/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Авджьяна Р.С. по доверенности от 11.01.2016,
рассмотрев 02 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства"
на определение от 30 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Абрамовой Е.А.,
по заявлению Муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" (354000, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Навагинская, 9, ОГРН 1112366006763, ИНН 2320193429, дата регистрации 23.06.2011)
к Закрытому акционерному обществу "МОСГИДРОСПЕЦСТРОЙ" (123298, г. Москва, ул. Маршала Малиновского, 6, 1, 3, ОГРН 1037739843173, ИНН 7701500244, дата регистрации 01.09.2003)
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Московского областного коммерческого арбитражного (третейского) суда при НО "Адвокатское бюро в„– 1 от 11.08.2014 по делу в„– ТС-02-08-2014

установил:

Муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального строительства" (далее МКУ г. Сочи "УКС", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Московского областного коммерческого арбитражного (третейского) суда при НО "Адвокатское бюро в„– 1 от 11.08.2014 по делу в„– ТС-02-08-2014.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Закрытое акционерное общество "Мосгидроспецстрой" (далее ЗАО "Мосгидроспецстрой").
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года в удовлетворении заявления МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Московского областного коммерческого арбитражного (третейского) суда при НО "Адвокатское бюро в„– 1 от 11.08.2014 по делу в„– ТС-02-08-2014 отказано.
Суд установил, что документы, подтверждающие полномочие лица на подписание третейского соглашения, мирового соглашения от имени ЗАО "Мосгидроспецстрой", в деле отсутствуют, третейский суд полномочия лица, подписавшего от имени ЗАО "Мосгидроспецстрой" третейское и мировое соглашения, не проверил. Суд пришел к выводу, что определение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
МКУ г. Сочи "УКС" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель жалобы просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа.
Заявитель жалобы ссылается на то, что в определении третейского суда от 11.08.2014 указано, что третейским судом при утверждении мирового соглашения проверены полномочия лиц, подписавших мировое соглашение.
Также указывает, что в судебном заседании третейского суда в присутствии представителя МКУ г. Сочи "УКС" Акалелова К.Б., действующего на основании доверенности, третейским судьей исследована доверенность Волобуева на содержание полномочий для подписания третейского и мирового соглашений, а также исследованы иные документы, приобщенные к материалам дела.
При утверждении мирового соглашения третейский суд дал надлежащую оценку полномочиям лица, подписавшего как третейское соглашение, так и мировое соглашение от имени ЗАО "Мосгидроспецстрой".
В судебном заседании третейского суда при утверждении мирового соглашения принимала участие от ЗАО "Мосгидроспецстрой" представитель Гончарова Л.В., действующая на основании доверенности на ведение дел от имени ЗАО "Мосгидроспецстрой", которая также не возражала относительно заключенного третейского соглашения и утверждения третейским судом мирового соглашения.
Поскольку доказательств, подтверждающих наличие между сторонами разногласий относительно заключения третейского соглашения и утверждения мирового соглашения, не представлено, по мнению заявителя жалобы, выводы арбитражного суда об отказе в выдаче исполнительного листва не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
МКУ г. Сочи "УКС" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержало доводы кассационной жалобы.
ЗАО "Мосгидроспецстрой" в судебное заседание не явилось; представило отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Дело рассматривается в отсутствие заинтересованного лица в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Определением Московского областного коммерческого арбитражного (третейского) суда при НО "Адвокатское бюро в„– 1 от 11.08.2014 по делу в„– ТС-02-08-2014 утверждено мировое соглашение от 08.08.2014, заключенное между МКУ г. Сочи "УКС" и ЗАО "Мосгидроспецстрой".
Третейский суд исходил из того, что сторонами подписано Третейское соглашение от 04 июля 2014 года, в соответствии с которым все споры и разногласия, возникающие из муниципальных контрактов в„– 112 от 27 декабря 2012 года, 12 от 06 мая 2013 года, 49 от 21 августа 2013 года, 115 от 28 февраля 2013 года, 25/АН-6 от 03 октября 2013 года, 26/АН-9 от 03 октября 2013 года, а также выполненным по указанным муниципальным контрактам дополнительным работам, передаются на разрешение третейского суда и подлежат рассмотрению в постоянно действующем третейском суде "Московский областной коммерческий Арбитражный (Третейский) суд при НО "Адвокатское бюро"1".
В связи с неисполнением ЗАО "Мосгидроспецстрой" определения Московского областного коммерческого арбитражного (третейского) суда при НО "Адвокатское бюро в„– 1 от 11.08.2014 по делу в„– ТС-02-08-2014 в добровольном порядке МКУ г. Сочи "УКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного определения в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 238 указанного Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
Пункт 2 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и статья 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В заседании третейского суда представители сторон заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения от 08.08.2014.
Согласно пункту 3 статьи 32 Федерального закона 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" по ходатайству сторон третейский суд принимает решение об утверждении мирового соглашения, если мировое соглашение не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Содержание мирового соглашения излагается в решении третейского суда.
Стороны представили текст мирового соглашения от 08.08.2014.
Согласно части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.
Третейский суд, указав, что проверил полномочия сторон на заключение мирового соглашения, что мировое соглашение не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц, утвердил данное мировое соглашение.
Арбитражный суд города Москвы установил, что в судебном заседании третейского суда, на котором было утверждено мировое соглашение, присутствовали со стороны истца - Гончарова А.В., действующая по доверенности от 23 июля 2014 года в„– 02/09-38, со стороны ответчика - Акалелов К.Б., действующий по доверенности от 23 июля 2014 года в„– 328-ю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Мосгидроспецстрой" лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Иванов Александр Сергеевич.
Третейское соглашение и мировое соглашение от имени ЗАО "Мосгидроспецстрой" подписано заместителем генерального директора Волобуевым В.В.
Арбитражный суд города Москвы, установив, что в материалах третейского дела доверенность и иные документы, подтверждающие полномочия Волобуева В.В., его право действовать от имени ЗАО "Мосгидроспецстрой", отсутствуют, пришел к выводу, что при рассмотрении дела третейский суд не проверил соответствующие полномочия лица на подписание как третейского соглашения, так и мирового соглашения, что указывает на то, что определение Московского областного коммерческого арбитражного (третейского) суда при НО "Адвокатское бюро в„– 1 от 11.08.2014 по делу в„– ТС-02-08-2014 нарушает основополагающие принципы российского права.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Московского областного коммерческого арбитражного (третейского) суда при НО "Адвокатское бюро в„– 1 от 11.08.2014 по делу в„– ТС-02-08-2014.
Ссылка заявителя жалобы в качестве основания отмены обжалуемого определения суда первой инстанции на то, что в судебном заседании третейского суда при утверждении мирового соглашения принимала участие от ЗАО "Мосгидроспецстрой" представитель Гончарова Л.В., которая не возражала относительно заключенного третейского соглашения и утверждения третейским судом мирового соглашения, на отсутствие у сторон разногласий в отношении третейского соглашения и утверждения мирового соглашения, несостоятельна, поскольку отсутствие возражений Гончаровой Л.В., сторон по настоящему делу относительно заключения третейского соглашения и утверждения мирового соглашения не подтверждает наличие у лица, подписавшего третейское и мировое соглашение от имени ЗАО "Мосгидроспецстрой", полномочий на совершение указанных действий.
Нарушений норм процессуального права Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении настоящего заявления не допущено.
Установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года по делу в„– А40-51045/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------