АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А40-45609/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 09.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Волкова С.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - Морозова Н.В. дов-ть от 14.04.2016,
от ответчика - Спирина А.В. дов-ть от 12.01.2016 в„– 5,
рассмотрев 02.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
истца ООО "Технотранс-Сервис"
на решение от 12.11.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Шудашовой Я.Е.,
на постановление от 20.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Пирожковым Д.В., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И.,
по иску ООО "Технотранс-Сервис" (ОГРН: 1027739349660)
к ГКУ г. Москвы "Дирекция ЖКХиБ СЗАО" (ОГРН: 1087746085712)
о взыскании задолженности.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технотранс-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция ЖКХиБ СЗАО" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 323 150 рублей с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016, в удовлетворении иска отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом и ГКУ г. Москвы "ДЖКХиБ СЗАО" во исполнение постановления Правительства Москвы от 05.08.2003 в„– 647-ПП "О неотложных мерах по созданию общегородской системы сбора и переработки автотранспортных средств, подлежащих утилизации (Авторециклинг)" были заключены государственные контракты: от 03.11.2010 в„– 145-11/10, от 14.03.2011 в„– 17311000003, от 16.04.2012 в„– 102-04/12, от 02.01.2013 в„– 233-12/12, от 08.11.2013 в„– 103-10/13, от 05.08.2014 в„– 032-07/14, в соответствии с условиями которых истец как исполнитель принял на себя обязательства по выявлению, эвакуации и хранению брошенных и разукомплектованных автотранспортных средств на территории улично-дорожной сети СЗАО, на свои специализированные стоянки.
Условиями контрактов, на основании которых заявлены исковые требования, работы по выявлению, эвакуации и хранению брошенных и разукомплектованных автотранспортных средств осуществляются в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью каждого контракта.
Положениями технических заданий к контрактам предусмотрено, что хранение эвакуированных БРТС осуществляется в течение 5 суток и оплата производится за 5 суток.
Ссылаясь на исполнение обязательств по заключенным государственным контрактам в части хранения брошенных и разукомплектованных автотранспортных средств и на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг хранения в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенных между сторонами государственных контрактов, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 431, 886, 889, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении иска, признав государственные контракты надлежащим образом исполненными сторонами в соответствии с их условиями и по установленным в контрактах твердым ценам в установленных объемах.
Отклоняя доводы истца относительно возникновения у ответчика обязательства по оплате оказанных услуг по хранению брошенных и разукомплектованных автотранспортных средств, исходя из фактического срока хранения, суды исходили из предусмотренного приложениями к государственным контрактам расчетного срока хранения, установленных тарифов на временное хранение транспортных средств, а также установленной контрактами твердой цены.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка. Переоценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Учитывая что, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления судов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу в„– А40-45609/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------