АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А40-184331/2015

Резолютивная часть объявлена 02 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - Департамента городского имущества города Москвы - Мирзоян З.О., довер. от 30.12.2015 в„– 33-Д-868/15, сроком до 31.12.2016
от ответчика - ЗАО "Интерлизинг-Центр" - не явился, извещен
рассмотрев 02 июня 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (истец)
на решение от 03 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Прижбиловым С.В.,
на постановление от 17 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, ИНН 7705031674)
к ЗАО "Интерлизинг-Центр" (ОГРН 1027739283923, ИНН 7723188950)
о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Интерлизинг-Центр" (далее - ЗАО "Интерлизинг-Центр") о взыскании задолженности в сумме 1 560 978,63 руб., неустойки в сумме 664 296,62 руб.
Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части внесения арендных платежей в период с 14.01.2014 по 31.12.2014, которые являются текущими платежами.
Решением суда Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в сумме 96 943 руб. 28 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказан факт исполнения обязанности по внесению арендной платы в связи с чем, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.
Признавая требование о взыскании неустойки обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении суммы взыскиваемой неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды пришли к ошибочному выводу о несоразмерности требования о взыскании неустойки и уменьшении ее суммы на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в семь раз.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить в части, принять новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объеме.
Представитель ЗАО "Интерлизинг-Центр" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между Департамента городского имущества города Москвы (арендодатель) и ЗАО "Холдмен Фармацевтика" (арендатор) заключен договор о предоставлении участка от 27.06.1996 в„– М-04-005900 (далее - договор).
В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 09.07.2002 года арендатором по договору является ЗАО "Интерлизинг-Центр".
Договор заключен на срок 25 лет.
Поскольку ответчиком систематически нарушались предусмотренные договором сроки по внесению арендной платы, Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчиком в материалы дела предоставлены доказательства оплаты арендной платы, а именно платежное поручение в„– 442 от 21.08.2015 на сумму 1405477,70 руб. и платежное поручение в„– 631 от 07.10.2015 на сумму 155 500,94 руб. (ст. 65 АПК РФ).
Исходя из указанного, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии задолженности арендатора.
Судебные акты в данной части не обжалуются.
Признавая требование о взыскании неустойки правомерным и снижая сумму взыскиваемой неустойки, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку судами обеих инстанций установлено ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части своевременного внесения арендных платежей, требование о взыскании начисленной на сумму долга неустойки обоснованно признано подлежащим удовлетворению.
Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 в„– 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Вместе с тем, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится указание о том, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 в„– 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В указанном определении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.
Как усматривается из материалов дела, в предоставленном отзыве на иск содержится ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки ввиду ее несоразмерности (л.д. 47-48).
Оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе доказательств погашения задолженности по арендной плате, учитывая, что ответчик определением Арбитражного суда города Москвы суда от 3 февраля 2015 года по делу в„– А40-167126/13 признан банкротом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о снижении суммы взыскиваемой неустойки до 96943,28 руб.
Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены принятых по делу судебных актов в части, касающейся уменьшения размера неустойки.
Следовательно, довод кассационной жалобы о том, что суды пришли к ошибочному выводу о несоразмерности требования о взыскании неустойки и уменьшении ее суммы на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется как несостоятельный.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года по делу в„– А40-184331/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------